İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi E.2018/2071 K.2018/1674

BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 01/02/2018 tarihli ve 2018/124 Esas, 2018/79 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı tarafın 16/11/2016 tarihinde Temizlik Hizmetleri Sözleşmesi imzaladıklarını, 06/11/2017 tarihinde hizmetin karşılığı olan ücretin eksik veya hiç ödenmediği için karşılıklı olarak feshedildiğini, kalan bakiye alacağın tahsili istemiyledavalı/borçlu aleyhine Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğü'nün...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu şirketin vekili aracı ile takibe, borca, ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faize itiraz ettiğini, borçlunun itirazının hukuki dayanaktan yoksun, kötü niyetli, takibi durdurmak amacı ile yapıldığını beyanla Büyükçekmece..İcra Müdür- lüğü'nün ....

Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 141.553,52 TL'lik kısmının iptal edilmesini ve bu kısım için takibin devamını, borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatı ile mahkumiyetini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı borçluya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 01/02/2018 tarih, 2018/124 Esas, 2018/79 Karar sayılı görevsizlik kararı davalı tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, mahkemece dava dilekçesi tebliğ edilmeden ve hukuki dinlenilme hakkına aykırı olarak ön inceleme yapılmadan görevsizlik kararı verilemeyeceğini, adi ortaklık temizlik hizmeti işini konu edindiğinden ve temizlik hizmeti işi ticari iş niteliğinde bulunduğundan asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğunu, bu hususta Yargıtay hukuk genel kurulu kararı bulunduğunu, görevsizlik kararının kaldırılarak dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmesini istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Dava, temizlik firması işlettiği anlaşılan davacının davalı site yönetimine karşı 06/11/2016 tarihli temizlik hizmetleri sözleşmesi nedeniyle bakiye ücret alacağının tahsili için başlattığı icra takibine davalı borçlunun itirazı nedeniyle itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davacının satıcı-sağlayıcı, davalı site yönetiminin tüketici vasfında olması nedeniyle tüketicinin mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verdiği görülmüştür.

Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta, davacı ve davalı arasında 6502 sayılı kanun kapsamında hizmet satışı vardır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Somut olayda, davacı hizmet sağlayan, davalı site yönetimi ise tüketici konumundadır. Yargıtay içtihatları da bu yöndedir. Davalının istinaf talebinin reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.