İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi E.2018/2072 K.2018/1609

İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 09/02/2018 tarihli ve 2015/678 Esas, 2018/97 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın müvekkil bankanın Sarıyer Şubesi'ne imzalayıp tev ettiği Tüketici Kredisi Sözleşmesine istinaden kullanmış olduğu Bizim Kredi (Tüketici Kredisi) nedeniyle 10/12/2013 takip tarihi itibariyle 78.899,79 TL borçlu bulunduğunu, diğer davalının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile borçlu bulunduğunu, bu borcun 1.330,50 TL'sinin asıl alacak olduğnuu, borcun ödenmemesi üzerine davalı borçlulara Sarıyer Noterliğinin 25/01/1999 Tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile borcun ödenmesinin ihtar olunduğunu, verilen süre içerisinde borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine İstanbul....

İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, bu kez davalı - borçluların takip konusu alacağa karşılık takibe borca ve faize ve ferilerine itiraz ettiğini, bu nedenle iş bu davanın açılma zaruretinin doğduğunu beyanla; davalıların İstanbul ....

İcra Dairesinin...Esas sayılı dosyasına yönelik itirazlarının iptali ile takibin takip talebinde yazılı şartlarla aynen devamına, dvalıların inkar olunan alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin dava dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; takibe ve davaya konu borcun müvekkili tarafından geçen yüzyıl ödendiğini, ancak davacı kuruma geçen...bank ve o dönemdeki bankacılık sistemi açıklarından dolayı haksız bir şekilde müvekkiline borç çıkartıldığını, bu hususta uzman bilirkişice inceleme yapılmasının talep ettiklerini, kaldı ki mezkur borcun zamanaşımına uğramış olmasından dolayı bu hususta itiraz ettiklerini beyan etmiştir.

İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 09/02/2018 tarih, 2015/678 Esas, 2018/97 Karar sayılı görevsizlik kararı davacı tarafından istinaf edilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, 5411 sayılı yasanın 142. Maddesi gereğince İstanbul 1 ve 2 asliye ticaret mahkemelerinin görevli ve yetkili olduğunu, huzurdaki davanın fon bankası olan ...bank alacağının tahsiline yönelik olduğunu, mahkemece işin esasına girilip karar verilmesi gerektiğini, kararın kaldırılmasını istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Dava, davalıların kullandığı kredi borcunu ödememeleri nedeniyle aleyhlerinde girişilen icra takibini haksız olarak itiraz ettiklerinden bahisle açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece tüketici kredisi sözleşmesine dayanması ve bankacılık işleminden kaynaklanması nedeniyle 6502 sayılı yasanın 3. Maddesi gereğince tüketici mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiği görülmüştür.

Kredi veren ...bank A.Ş'nin 09/06/2003 tarihinde alacaklarını davacı fona devrettiği anlaşılmaktadır. 5411 sayılı bankacılık kanunu 142. Maddesinde ''Fon, fon bankaları ve faaliyet izni kaldırılan bankaların iflas ve tasfiye idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına asliye ticaret mahkemesince bakılır. O yerde birden fazla asliye ticaret mahkemesi bulunması halinde bu davalar (1) ve (2) numaralı asliye ticaret mahkemelerinde görülür.'' hükmü getirilmiştir.

5411 sayılı yasanın 111. Ve 142. Maddeleri birlikte değerlendirildiğinde fon bankalarıyla ilgili uyuşmazlıkların ihtisas mahkemelerince çözümlenmesinin amaçlandığı anlaşılmaktadır. Somut davada fon bankasının alacağının tahsiline yönelik olduğuna göre mahkeme görevlidir. İşin esasına girilerek yargılamanın yapılması için istinaf talebinin kabul edilerek kararın kaldırılıp dosyanın iadesine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.