İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2018/2089 K.2018/1088

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında GSM hat kullanımı sözleşmesinin bulunduğunu, bu hatlara ilişkin ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili için Bursa ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış ise de, davalı tarafça icra takibinde yetkiye ve borca itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu, sözleşmede İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığını beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı davayı takip etmemiştir.

Bursa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında, davalı tarafça süresinde yetkili icra dairesinin Adana İcra Dairesi olduğu belirtilerek yetkiye ve borca itiraz edildiği anlaşılmıştır.

İtirazın iptali davasında mahkemenin öncelikle icra takibinde yetkiye yapılan itirazı değerlendirmesi gerekir.

Mahkemece, davalının yerleşim yerinin Adana olduğu, taraflar arasında İstanbul İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğunun kararlaştırılmasına rağmen icra takibinin ne davalının yerleşim yerinde ne de yetki sözleşmesinde kararlaştırıldığı iddia olunan İstanbul İcra dairelerinde başlatılmadığı, Bursa İcra Dairesinde başlatıldığı, HMK.nun 6. maddesi gereğince genel yetki kuralı uyarınca yetkili icra dairesinin Adana İcra dairesi olduğu, ortada geçerli ve yetkili yer dairesinde yapılmış bir icra takibi mevcut bulunmadığı gerekçesiyle " Dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine" karar verilmiştir.

Mahkemenin bu kararına karşı davacı vekili tarafından süresinde ve harcı yatırılarak istinaf talebinde bulunulmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, icra müdürlüğüne yapılan yetki itirazı üzerine icra dairelerinin, borçlunun itirazında bildirdiği yer dışında, aralarındaki sözleşmede yazılı yer icra müdürlüğüne gönderilme talebini kabul etmemesi üzerine bu davayı burada açtıkları, bu bakış açısının çözümsüzlük yarattığı, sözleşmede İstanbul mahkemelerinin yetkili kılındığı, bu nedenle itirazın iptaline ilişkin davanın İstanbul mahkemelerinde görülmesi gerektiği, davanın itirazın iptali davası olması sebebiyle özel bir yetki kuralının öngörülmediği, mahkeme yetkiliyken icra dairesi yetkisini incelemenin davayı uzattığı gerekçesiyle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Taraflar arasındaki sözleşmede İstanbul mahkeme ve icra dairelerinin yetkili kılındığı, davalı borçlunun yerleşim yerinin ise Adana ilinde bulunduğu ancak davalı hakkındaki takibin borçlunun ikametgahı mahkeme-icra dairesi ve sözleşmeyle belirlenen yetkili mahkeme-icra dairesi dışında taraflarla hiçbir ilgisi kurulamayan Bursa icra Müdürlüğünde yapılması nedeniyle bu tür davalarda öncelikle icra dairesinin yetkisi inceleneceği yasa gereği olmakla davalının takipteki icra dairesinin yetkisine itirazı HMK 6 ve HMK 17.madde uyarınca yerinde görülmüş, bu itibarla ortada yetkili yerde yapılmış usule uygun bir icra takibinin olmadığı anlaşılmıştır.

Bu nedenle mahkemenin kararı usul ve hukuka uygun olduğundan, davacının istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.