İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi E.2018/698 K.2018/652

İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/01/2018 tarihli 2018/66 E. 2018/25 K. sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı.

Dosya incelendi.

Davacı taraf vekili dilekçesinde özetle; avukat olan vekil edeni ile davalı şirket arasındaki vekalet sözleşmesi kapsamında karşı tarafın 3.kişilerden alacağının vekil edenince tahsilinin temini için karşı tarafa teminat senedi verildiğini, 3.kişilerden tahsil edilmeden davalıya fazladan müvekkilince 1.126.382-TL ödeme yapıldığını, 22/12/2017 tarihinde aradaki vekalet ilişkisinin vekilin istifası nedeniyle sona erdiğini, verilen teminat senetlerinin davalı tarafça aynı zamanda garantörlerden tahsil edildiğini, müvekkili avukat tarafından daha önce ödenen 1.126.382-TL'nin davalı yararına müvekkili aleyhine sebepsiz zenginleşmeye neden olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle yasal faiziyle birlikte karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/01/2018 tarihli 2018/66 E. 2018/25 K. nolu kararı ile "Davacının davasının HMK 114/1-c maddesindeki görev dava şartı yokluğundan HMK 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine, davaya bakmaya görevli mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, " karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının yerinde olmadığını, taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünde asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğunu zira ortada avukatlık hizmet sözleşmesinden kaynaklanan basit bir alacak davasının mevcut olmadığını, temelinde alacak, varlık yönetim işi olduğunu, atfedilen ortaklık sözleşmesi ile ticari bir ilişki kurulduğunu bu nedenle de asliye hukuk değil ticaret mahkemesinin görevli olduğundan bahisle istinaf talebinde bulunmuştur.

Taraflar arasında vekalet ilişkisinin kurulduğu hususunda uyuşmazlık yoktur. Vekalet ilişkisinden kaynaklı uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemenin asliye ticaret mi yoksa asliye hukuk mahkemesi mi olduğu hususlarında taraflar arasında uyuşmazlık mevcuttur. İlk derece mahkemesince tarafların sunmuş oldukları deliller, banka kayıtları dosya arasına alınmıştır.

Davacı avukat tacir olmadığı gibi işin ticari nitelikte olmadığından avukatlık hizmetinin ticari iş olarak kabulü mümkün değildir. Ayrıca davaya konu ihtilaf TTK.'da yer alan mutlak ve nispi ticari davalardan da değildir. Bu itibarla davanın görülmesi gereken mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. Davalı taraf her ne kadar şirket olsa da davacı avukat olup tacir niteliği taşımadığı gibi taraflar arasındaki uyuşmazlık, mutlak ticari dava niteliğinde de olmadığından taraflar arasındaki vekalet alacağına dayalı uyuşmazlığın çözümünde genel mahkemeler görevlidir.Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 05/04/2017 tarihli 2017/1553 Esas 2017/4023 Karar sayılı ilamı da bu yöndedir. İlk derece mahkemesinin Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu yönünde vermiş olduğu karar yerindedir.

Açıklanan tüm bu nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesisi usul ve yasalara uygun görülmüştür.