İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi E.2019/2097 K.2019/1955

İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/05/2019 tarihli, 2019/215 Esas, 2019/445 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı.

Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilleri ile İstanbul ili, Şişli İlçesi.... Kat 44 numaralı bağımsız bölümün satışı için Sözleşme imzalandığını, sözleşme'nin bir tarafı her iki davacı olup diğer tarafı davalı tarafta olduğunu, anılan Sözleşme gereğince taşınmaz 127,00 m2 olarak teslim edilecek iken çok daha az bir metrekare olarak teslim edildiğini, 1 numaralı müvekkilleri ile İstanbul ili, Şişli İlçesi,...

Projesinde 11. Kat ,78 numaralı bağımsız bölümün satışı için Sözleşme imzalandığını, taşınmaz 95,45 m2 olarak teslim edilecek iken çok daha az bir metrekare olarak teslim edildiğini, yargılama sürecinde ortaya çıkacak nedenlerle fazlaya ilişkin dava, talep, şikayet, takip vb gibi her türlü haklarımıza saklı kalmak kaydı ile; davanın kabulü ile,

taşınmazın Sözleşmede belirtilen ölçülerde teslim edilmesi halinde taşınmazın edeceği değer ile şu anda eksik olarak teslim edilmesi nedeni ile taşınmazın değeri arasındaki fark ile Sözleşme gereğince eksik teslimat yapılan m2 oranı hesaplanarak satış bedeli üzerinden yüzdesel olarak bu eksik teslimat oranının hesaplanması sonucu ortaya çıkacak olan bedelden hangisi yüksek çıkar ise bu bedelin taşınmazların teslim tarihinden itibaren işleyecek bankaların uyguladığı en yüksek faizin Sözleşmede kararlaştırılmış dolar üzerinden işletilerek Müvekkillere verilmesine,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, dava dilekçesinde açık bir şekilde talep sonucu yer almadığından, HMK M.119/2 gereği davanın açılmamış sayılmasına, mahkeme aksi kanaatteyse, dava şartı eksikliği (gider avansı) ve usulsüz delil bildirimi sebeplerinden ötürü davanın usulden reddine, uyuşmazlığa bakmakla görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesi (şartları mevcutsa tüketici mahkemesi) olduğundan, mahkemenizin görevsizliğine, ayıp ihbar süresi geçmiş olduğundan, davanın esastan reddine veya ayıplı ifa olmadığından,

davanın esastan reddine, vekâlet ücreti de dâhil olmak üzere her türlü yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İstinafa konu karar, İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/05/2019 tarihli 2019/215 Esas, 2019/445 Karar sayılı " Davanın görev yönünden usulden REDDİNE," yönelik kararıdır. Davalı ... Gayrimenkul ....

A.Ş. vekili, İlk derece mahkemesince verilen ilk görevsizlik kararına karşı yapmış oldukları itiraz neticesinde dosyada Dairemizce Asliye Hukuk Mahkemelerinin tespitine karar verilerek dosyanın yeniden inceleme yapılmak üzere iade edildiğini, ilk derece mahkemesince Dairemizce verilen karara uyularak dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmek üzere görevsizlik kararı verdiğini ancak davanın usulden reddine karar verilmesine rağmen müvekkili şirket lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini ve diğer yargılama giderleriyle alakalı hüküm tesisinde bulunmamasının bir eksiklik olduğunu beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur.

GEREKÇE

Taraflar arasındaki akdi ilişkinin kurulduğu hususunda uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlığın çözümünde hangi mahkemenin görevli olduğu ve görevsizlik kararında yargılama gideri, harç ve vekalet ücretine hükmedilmesinin gerekip gerekmediği hususunda uyuşmazlık söz konusudur.

HMK'nun 331/2. maddesi görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceğine, görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinde bu durumu tespit ederek davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği yönünde hüküm bulunmaktadır.

İlk derece mahkemesinin vermiş olduğu görevsizlik kararı nedeniyle hüküm fıkrasının 2. bendinde belirtildiği gibi yargılama gideri ve vekalet ücretleri hususunda HMK.'nun 331/2. maddesine göre işlem yapılması gerektiği yönündeki kararı yerindedir. Davalı vekilinin görevsizlik kararı gereği vekalet ücretine ilişkin talebi HMK.'nun 331/2. maddesine göre yerinde değildir. Açıklanan tüm bu nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesisi usul ve yasalara uygun görülmüştür.