İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi E.2019/3320 K.2022/320

İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/579 Esas, 2019/634 karar sayılı kararı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili ile davalı ... arasında 01/04/2016 tarihinde yürürlüğe giren 365 gün süreli Ajans Hizmet Sözleşmesi düzenlendiğini, aynı tarihte müvekkilinin ... firmasına sözleşme konusu işleri taşere ettiğini, sözleşme devam ederken 2017 ocak sonunda davalı tarafın 23/01/2017 tarih ... yevmiye nolu Büyükçekmece ...

Noterliğinin ihtarnamesi ile adı geçen sözleşmeyi raporlama yapılmaması gerekçesi ile feshettiklerini bildirdiklerini, sözleşmenin haksız fesh edildiği için 2017/1-2-3 aylarının hizmet bedellerininde ödenmesi gerektiğini, davalı tarafın fesih ihtarına 21/02/2017 tarih ve ... yevmiye no ile cevap verdiklerini, iddia ederek 28.467.50 TL ödenmeyen kısmın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karara verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Davacı tarafın sözleşme konusu işi ... Ltd Şti'ye taşere ettiğini belirttiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 12. Maddesinin taraflar karşı tarafın onayı olmaksızın işbu sözleşmeyi ve sözleşmeden doğan hakları üçüncü kişilere devir ve temlik etmemeyi taahhüt ettiklerini, ihtarnamede sözleşme gereği aylar bazında yapılmış tüm işlerin müvekkil kuruma derhal ulaştırılmasının gerektiğinin yazı olduğunu,

sözleşmenin 8.1 maddesi Ajans işbu sözleşmeyi yerine getirmeyi taahhüt ettiği yükümlülükleri hiç veya süresi içerisinde yerine getirmez ise müşteri 15 gün öcesinden ajansa bilgi vermek koşuku ile sözleşmeyi tek taraflı fesh etme hakkına sahip olduğunu savunarak hasız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.

İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi 01/07/2019 tarih, 2017/579 Esas, 2019/634 Karar sayılı "Davanın Kabulüne" Kararı davalı tarafından istinaf edilmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafın işi tam ve eksiksiz olarak yapılıp yapılmadığının hususunun incelenmediğini, e-maillerin kanıt teşkil edip etmediğinin araştırılmadığını, davalının ticari defterlerinin incelenmediğini, bahse konu e-maillerin bazılarında eksik ya da hatalı olduğu belirtilen değişikliklerin yapılmasının talep edildiğini, değişiklikler yapıldıktan sonra memnuniyetin ifade edildiğini, raporlamaların tam ve eksiksiz olduğuna ilişkin delil bulunmadığını ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur.

Davacı taraf 2017 yılı Ocak, Şubat, Mart ayına ait ücretlerin ödenmediğini ileri sürerek bu dönemlere ilişkin 28.467,50 TL'nin ödenmesi talebi ile dava açmıştır.

İlk derece mahkemesi yapılan yargılama sonucunda, davalı tarafın işinin taşeron firmaya verildiği hususunda bilgi sahibi olduğunu, alınan bilirkişi raporlarından davacı tarafın raporlamaları davalı tarafa gönderdiği, davalının memnuniyetini dile getirdiği, işin eksik yapıldığına dair delil bulunmadığını gerekçe göstererek açılan davayı kabul etmiştir. HMK'nun 199.

Maddesi uyarınca uyuşmazlık konusu vakaları ispata yarayan elektronik ortamdaki veriler ve benzer bilgi taşıyıcıları delil mahiyetindedir.

Reklam alanında uzman bilirkişinin bulunduğu iki kişilik heyetten alınan 02/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda davacı yetkilisinin davalı firmaya ait üç üniversite için yapılan çalışmaların raporlarını e-mail ortamında gönderdiği, dosya kapsamındaki yazışmalardan davacı tarafın yaptığı tüm reklam faaliyetlerinin yapıldığı anı takiben davalı yetkilisi ...'e bildirdikleri, bazı e-maillerde davalı tarafın memnuniyetini ifade eden e-mailler olduğu, bazı e-maillerde ise davalı tarafın revizyon talebinde bulunduğu, revizyonlardan sonra müşteri memnuniyetini gösteren cevaplar verildiği,

bu şekilde verilen hizmette ayıp ve kusurun olmadığı belirtilmiştir. Davacı taraf her ne kadar hizmetin tam ve eksiksiz olarak verildiğine dair incelemenin yapılmadığını ileri sürmüş ise de içerisinde reklam alanında uzman bilirkişinin bulunduğu heyetten alındığı, bilirkişi raporuna göre davacı tarafın üstlendiği hizmeti ayıpsız olarak yerine getirdiği, raporlamaları süresi içerisinde sunduğu anlaşılmakla bu istinaf talebi yerinde görülmemiştir.

Tüm dosya kapsamında bulunan taraflar arasındaki e-mali yazışmalarından ve alınan bilirkişi raporundan davacı tarafın sözleşme ile üstlendiği yükümlülükleri yerine getirdiği bu nedenle 2017 yılı Ocak, Şubat, Mart aylarındaki bedellere hak kazandığı, ilk derece mahkemesi kararının da bu yönde olduğu, bu nederle davalı tarafın ileri sürdüğü istinaf taleplerinin yerinde olmadığı anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, mahkemece verilen kararın yerinde bulunduğu anlaşılmakla davalının tüm istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.