İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi E.2019/3503 K.2020/90

İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİnin 2017/908 Esas, 2019/516 karar sayılı kararı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı.Dosya incelendi. Davacı ... A.Ş.

Adına Maliye Hazinesi, davacı şirkete 20.07.2016 tarih ve 2016 / 9064 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile ilan edilen OHAL kapsamında el konulduğunu, şirketin hesaplarında yapılan inceleme sorucunda şirkete ait ... plakalı aracın davalı ... satıldığı ancak satış parasının tahsil edilmediğinin tespit edildiği, bu nedenle de davalı aleyhine İstanbul ....

İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, takibe itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir.

Davalı ..., verdiği cevap dilekçesinde, öncelikle derdestlik itirazında bulunmuş, daha önce aynı davanın Bakırköy 2. Ticaret Mahkemesinin 2016 / 494 Esas; 2016/578 Karar sayılı dosyasından açıldığını ve bu mahkemenin görevsizlik kararı verdiğini, davanın esası yönünden de davacı şirkette çalıştığını, şirketten performans pirimi alacağının bulunduğunu, ancak kendisine ödenmediğini, şirketin ödeme zorluğu çekmesi üzerine alacaklarına mahsuben dava konusu aracı kendisine verdiğini, bu nedenle şirkete borçlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 17/09/2019 tarih, 2017/908 Esas, 2019/516 Karar sayılı "Davalının derdestlik itirazının kabulü ile 6100 sayılı HMK madde 114/ı ve madde 115 uyarınca dava şartı yokluğundan davanın usulden REDDİNE" kararı davacı tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/908 Esas sayılı dosyasının itirazın iptali davası olduğu, İstanbul.... İcra Müdürlüğünün ...

Sayılı dosyası ile takip edilen alacağın şirket çalışanı olan ... ... A.Ş.

Aktifinde kayıtlı aracın satılmasından kaynaklanan icra takibine ilişkin olduğu, Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/492 Esas sayılı dosyasında ise ... satışı yapılan araçla ilgili sözleşmenin muvazaa nedeniyle iptali ve bedele ilişkin dava olduğunu, her iki davanın konusunun farklı olduğunu belirterek derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddine dair kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/908 Esas numaralı dosyanın davacısının ... (maliye hazinesi) davalının ... olduğu, İstanbul ....

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, dosya içerisinde bulunan icra dosyasında icra takibinde borç sebebi olarak "cari hesap alacağı" belirtildiği görülmüştür. Yine dosya içerisinde bulunan Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/492 Esas 2016/578 Karar numaralı görevsizlik kararının incelenmesinde davacının ... A.Ş. davalının ... olduğu, ... A.Ş.'ye kayyum atama işlemlerinden sonra ...

A.Ş. adına kayıtlı olan ... plakalı aracın 24/11/2015 tarihinde şirketin o tarihteki çalışanı konumunda bulunan ... satışına ilişkin sözleşmenin muvazaalı olduğu iddiasıyla araç satış sözleşmesinin iptaline karar verilmesi talebine ilişkin olduğu görülmüştür.

Yapılan yargılama aşamasında 08/05/2018 tarihli celsede Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/492 Esas numaralı dosyasının incelendiği, 19/03/2019 tarihli celsede her iki dosyanın tarafların aynı olmasına rağmen konuların ve taleplerin farklı olduğu yönünde tespit yapılarak Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/492 Esas numaralı dosyasının sonucunu beklenmesine ve yine aynı celsede söz konusu dosyanın yargı yolu aşamasından sonra birleştirme ve sair hususların değerlendirileceğine dair ara karar verildiği görülmüştür.

19/03/2019 tarihli celsede de Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/492 Esas sayılı dosyasının sonucunun beklenildiği ancak 17/09/2019 tarihli celsede derdestlik itirazının kabulü ile davanın dava şartı yokluğundan usulen reddine dair karar verildiği görülmüştür.

GEREKÇE

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 114/ı maddesinde aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması gerektiği dava şartlarından sayılmış olup iki davanın taraflarının, konularının ve dava sebeplerinin aynı olması halinde derdestlik mevcut demektir.

Buna göre; yeni açılmış bir davanın daha önce aynı veya başka bir mahkemede açılmış ve görülmekte (derdest) olduğunun tespit edilmesi halinde, yeni (ikinci) davanın açıldığı hukuk mahkemesince ikinci davanın usulden reddine karar verilmesi gerekecektir. HMK'nun 115.

Maddesi uyarınca mahkemenin, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırması gerektiği, tarafların da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebileceği ve mahkemenin, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar vereceği yönündeki düzenleme de gözetilerek, verilen kararın yerinde olmadığı, her iki dosyanın taraflarının aynı olmasına rağmen talep konularının birbirinden tamamen farklı olduğu, Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/492 Esas sayılı dosyasında...

A.Ş.

Tarafından davalıya yapılan satış işleminin muvazaalı olduğunun iddia edildiği, İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesine açılan davada ise söz konusu araca ilişkin satış bedelinin talep edildiği bu haliyle Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/492 Esas sayılı dosyasının sonucunun diğer dosyayı etkileyebileceği, her iki dosyanın birbirinden farklı olduğu derdestlik bulunmadığı anlaşılarak istinaf başvurusunun kabulü, eksik inceleme ile verilen kararın kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisi usul ve yasalara uygun görülmüştür.