İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi E.2019/705 K.2021/1975

İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/11/2017 tarihli, 2015/199 Esas, 2017/962 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı.

Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında 15.02.2013 tarihinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca müvekkillerinin % 50'şer hissesi bulunan İstanbul ili, ... ilçesi ... köyü ... pafta, ... ada, ... blok No:...

1 kat 4 10 nolu bağımsız bölümün davalıya veya davalının istediği 3.şahsa satılması konusunda anlaştıklarını, bu sözleşmenin 4-b maddesi uyarınca ödeme gününde satıcı alıcıya veya onun istediği 3.şahsa tapunun devrini yapmamış ise bu ödemeleri aldığı tarihte aynı meblağda senetleri alıcıya vereceğini, satıcı tapunun devrini gerçekleştirdiğinde senetlerin kendisine iade edileceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin söz konusu gayrimenkulün satışı için davalı alıcıya vekalet verdiğini ve bu vekalet uyarınca davalının söz konusu gayrimenkulü sattığını,

ancak müvekkili ...'ın aldığı ödemenin teminatı olarak davalıya verdiği davaya konu 21.03.2013 vade tarihli 50.000,00 TL tutarındaki bononun müvekkiline iade edilmediğini, taraflar arasında imzalanan anlaşma uyarınca davalının müvekkiline 12.02.2013 tarihinde 3.000,00 TL kaparo, 15.02.2013 tarihinde her iki müvekkilinin banka hesabına ayrı ayrı 48.500,00 TL yatırdığını, sözleşme uyarınca ödenmesi gereken 50.000,00 TL ödemenin 21.03.2013 tarihinde elden yapıldığını,

davalının satış işlemi gerçekleşmesine rağmen söz konusu bonoyu iade etmeyerek 20.000,00 TL'lik kısmı için İstanbul ....İcra Müdürlüğünün ... esas nolu dosyası ile takibe koyduğunu belirterek, davaya konu bonoyla ilgili olarak her iki müvekkilinin davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının iddiasını ispat etme yükümlülüğünün bulunduğunu, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, teminat olduğunu iddia ettiği senetlerin üzerinde bunu doğrular nitelikte hiçbirşeyin bulunmadığını, davacı iddialarının asılsız olduğunu davanın reddine karar verilerek davacınınb orçlu olduğunun tespitine karar verilmesini, yapılan yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İstinafa konu karar, İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/11/2017 tarihli 2015/199 Esas, 2017/962 Karar sayılı davanın kabulüne yönelik kararıdır.

Davalı vekili, dava ve takibe konu senedin teminat amaçlı verildiği yönündeki mahkeme tespitinin yerinde olmadığını, tapu devrinin yapılmış olmasının davacının borcunu ifa ettiği anlamını taşımayacağını, müvekkilinin 20.280,00 TL alacaklı olduğunu, davacıların taşınmazı satışa hazır hale getirmemesi nedeniyle ipotek bedelinin yedi ay sonra müvekkilince ödendiğini, sözleşmede kararlaştırılan taşınmaz bedelinden fazla ödeme yapıldığını, bilirkişi raporuyla da bu durumun tespit edildiğini, söz konusu senedin teminat senedi bile olsa müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur.

GEREKÇE

Taraflar arasında gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşme konusu taşınmazın davalıya ya da onun göstereceği üçüncü kişiye satımı konusunda tarafların anlaştığı ve taşınmaz devrinin gerçekleştiği hususunda uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, taşınmazın devri konusunda yapılan sözleşmenin 4/b maddesi kapsamında davalıya (alıcıya) verilen senedin iade edilip edilmediği, davacıların sözleşmeden kaynaklı edimlerini yerine getirip getirmediği hususundadır.

İlk derece mahkemesince, tarafların sunmuş oldukları deliller, sözleşme, tapu kaydı, dekontlar dosya arasına alınarak tarafların iddia ve savunmaları kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırıldığı anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesince, " ...davalı taraf, senedin teminat senedi olmadığını ve takibin haklı olduğunu beyan etmiş olsa da, yapılan bilirkişi incelemesinde de belirlendiği üzere davaya konu 21.03.2013 vade tarihli 50.000,00 TL tutarlı bononun taraflar arasında akdedilen Gayrimenkul Satış Vadi Sözleşmesine istinaden davalı yana verildiği, tapu devrinin gerçekleştiıilmesi halinde teminat amacıyla verilen bonoların satıcıya iade edileceği kararlaştırıldığından ve davacı yanın sözleşme gereği edimlerini yerine getirdiğinden dolayı davacı yanın davalı yana İstanbul .... icra müdürlüğünün ...

E sayılı takibe konu 21.03.2013 vade tarihli 50.000,00 TL tutarlı bonodan dolayı davalı yana borcunun bulunmadığı..." gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür. Taraflar arasındaki sözleşmenin 4/b maddesinde sözleşmede belirtilmek suretiyle tapu devrinin yapılması halinde iade edilmek üzere senet verildiği açıktır. Bu nedenle icra takibine konu senedin teminat amacıyla verildiğinin kabulü gerekmiştir.

Davacı tarafından tapu devrinin de yapıldığı anlaşıldığından senedin iadesi gerekir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına,

mahkemece verilen kararın yerinde bulunduğu anlaşılmakla davalının tüm istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.Açıklanan tüm bu nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesisi usul ve yasalara uygun görülmüştür.