İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi E.2020/1253 K.2020/1345

BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 28/01/2020 tarihli ve 2020/68 Esas, 2020/80 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı.

Dosya incelendi.Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacı vekili özetle; müvekkili ile davalı satıcı arasında 07.05.2011 tarihli 2253/B10 sözleşme nolu N Merkez Konut/İşyeri Satış Vaadi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre, İstanbul ili ...

İlçesi ... ada ... parselde kayıtlı 22 numaralı bağımsız bölümün müvekkilinesatışının gerçekleştirilmesinin kararlaştırıldığını, iş bu sözleşmenin eki niteliğinde düzenlenen 07.05.2011 tarihli ek maddeler başlıklı sözleşme ekinde “satıcı ...Ticaret Ltd.

Şti. ile Alıcı ... arasında imzalanan 07.05.2011 tarihli Merkez Standart Teknik Şartname ve Mahal listesine aşağıdaki maddeler eklenmiştir” denildiği, davalı yanca taşınmazda yapılması gerektiği halde sözleşmeye aykırı davranılmak sureti ile yerine getirilmeyen hususlar bakımından davacı tarafından ege sigorta eksperliğinden özel maliyet tespit raporu talep edilmiş, eksperlikçe düzenlenen 31.12.2017 tarihli maliyet tespit raporunda.

İstanbul ili ... ilçesi ... ada 5 parselde kayıtlı ... Mah. ... Cad. No:...

Esenyurt adresinde bulunan N Merkez isimli inşaat projesinin 1. Katında bulunan 22 numaralı bağımsız bölümün 07.05.2011 tarihinde davalı tarafından müvekkile 200.000 TL bedelle satışının yapıldığı, satıcı ile alıcı arasında imzalanan 07.05.2011 tarihli N Merkez Standart Teknik Şartname ve Mahal listesine satıcı tarafından mekanik ve elektrik tesisatın çekilmesi, doğrama takılması, duvarların boyaya hazır hale getirilmesi,

asma tavan yapılması ve zemine şap atılması maddelerinin eklendiği ve sözleşmenin bu hali ile alıcı ve satıcı tarafından 07.05.2011 tarihinde imzalandığı tespit edildiğini, davalı yanın sözleşmeye aykırı davranışı sebebi ile müvekkilinin uğramış olduğu zararın taraflar arasında imzalanan sözleşme ve ek protokol kapsamında müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, davalının sözleşmeye aykırı davranışı sebebi ile müvekkilinin uğradığı zarar kapsamında şimdilik 30.000 TL ‘nin 31.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: taraflar arasında 07.05.2011 tarihinde Harici Konut/İşyeri Satış Vaadi Sözleşmesi ve 18.09.2013 tarihinde ise 'Ek Protokol''un imza altına alındığını, Davacının bu sözleşme ve Ek Protokol ile; müvekkili şirketin yapımını üstlendiği İstanbul İli, ... İlçesi, ... Ada, ... Parsel’de kayıtlı, ... Mah. ... Cad. No:...

Esenyurt/İSTANBUL adresinde bulunan N Merkez Projesindeki F Blok 1. Kat 22 Numaralı bağımsız bölümü peşin 200.000,00 TL bedelle satın almayı vaad ve taahhüt ettiğini, davacıya 21.01.2014 tarihinde davet mektubu gönderilmiş ve 15 gün içinde sözleşme konusu taşınmazı teslim alması istendiği, Akabinde Söz konusu bağımsız bölümün kat irtifak tapusu davacıya 21.03.2014 tarihinde tapuda devredildiğini, sözleşme konusu taşınmazı devri ile birlikte 21.03.2014 tarihinde davacıya fiilen teslim edildiğini, dava konusu taşınmazın bu tarih itibari ile davacının tasarrufunda ve kullanımında bulunduğunu, somut olayda, Davacının "Tüketici" olduğu,

taraflar arasındaki işleminde "Tüketici İşlemi" olduğu ve taraflar arasındaki uyuşmazlığında 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığı, bu nedenle, söz konusu uyuşmazlığın Tüketici Mahkemelerinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektiğini, dolayısıyla huzurda görülen davada, Ticaret Mahkemelerinin görevli olmadığını, görevli ve yetkili Mahkemenin Bakırköy Tüketici Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle davanın görev nedeniyle usulden reddine karar verilmesini savunmuştur.Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi Mahkemesinin 28/01/2020 tarih, 2020/68 Esas,

2020/80 Karar sayılı görevsizlik kararı davalı tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu, ayrıca mahkemenin kararda yetkili mahkemeyi de tayin etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararın kaldırılmasını istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Dava, davacı tarafından davalı şirketten satın alınan dükkana ilişkin davalının sözleşmeye aykırı davrandığından bahisle uğradığı zararın tahsili talebine ilişkindir. Mahkemece asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verdiği görülmüştür.

Daha önce mahkemece tüketici mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiği, istinaf talebi üzerine dairemizin 2019/3757 Esas, 2020/43 Karar sayılı kararıyla görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğundan bahisle kararın kaldırılarak dosyanın iade edildiği, mahkemece bu karar doğrultusunda görevsizlik kararı verdiği görülmüştür.

Davalı tarafın yeniden aynı hususta istinaf talep etmesi yerinde olmayıp dairemizce daha önce belirlendiği üzere somut olayda davacının satın aldığı dükkanı davacı gerçek kişi olarak satın aldığından ticari nitelik arz etmeyen dava konusu olayda genel mahkemelerin görevli olduğu açıktır. Mahkemece asliye hukuk mahkemesinin görevli olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi yerindedir. Açıklanan nedenlerle istinaf talebinin reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.