İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi E.2020/2317 K.2023/852

İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/250 Esas, 2019/893 karar sayılı kararı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Teşekkül birimi 1.Bölge Müdürlüğü'ne bağlı olarak Haydarpaşa-Gebze-Sirkeci-Halkalı Gar'da çalışmak üzere davalı yüklenici ... Hiz. Ltd.

Şti.'nin mahiyetindeki işçileri olarak çalıştırılmak üzere TCDD 1 .Bölge Müdürlüğü Mal ve Hizmet Alım İhale Komisyonu tarafından yapılan ihale sonucunda 2008/32039 sayılı ve 23.07.2008 tarihli hizmet alım sözleşmesi akdedildiğini, davaya konu olan davalı şirket işçilerinin müvekkili teşekkül aleyhinde, İstanbul 4. İş Mahkemesinin 2014/319 esas sayılı dosyası üzerinden davalı şirket işçisi ...'nin işçilik alacakları ve tazminatlarına ilişkin olarak davanın kabulüne karar verildiğini, işbu kararın Yüksek Mahkemece onanmasına karar verildiğini, mezkur ilamın Bakırköy ...

İcra Müdürlüğünün ... esasına kayden müvekkili aleyhinde infazının sağlandığım, bu nedenle davalı firma işçinin çalışması ile ortaya çıkan ücret ve fazla çalışma ücreti, hafta tatili ile bayram ve genel tatil günlerinde çalışma karşılığı ücret ile kıdem ve ihbar tazminatı müvekkili tarafından tediye edilmek zorunda kalındığını, belirtilen ödemelerin davalı firma tarafından icra edilmesi gerekirken bir borç olduğundan davalı firmaya yapılan ödemelerin rücu edilmesinin söz konusu olduğunu,

davalı firmanın işçinin tüm mali ve sosyal haklarını bahse konu sözleşme hükümleri ile temin edilmiş olduğunu müvekkili idare tarafından yapılan ödemelerle ilgili olarak rücuen tazminat istemine ilişkin arz edilen iddialarının yerindeliği ile davalarının kabulü ile davalı firma işçisine müvekkili Kuruluş tarafından yapılan ödemelere konu toplam 10.455,90 TL tutarındaki tediye talebinin mahsup alacakları neticesinde 9.291,13 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek avans faiz oranı ile birlikte tazminine ve tahsiline,

fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tüm alacak kalemleri yönünden, rücu davasına konu edilen dava dışı işçinin, müvekkil şirketin işçisi olmadığını, davacı kurumun işçisi olduğunu, bu nedenle dava dışı işçinin tüm alacaklarından davacı idarenin sorumlu olacağını, müvekkil şirketin sorumlu olduğu düşünülse dahi bu sorumluluk işçinin müvekkil şirkette çalıştığı döneme ilişkin olduğu,

ödenen kıdem tazminatı miktarının yarısı ile sınırlı olduğunu, zira tarafların işçiye karşı müteselsil sorumlu olduğunu, bu nedenle ödenen tazminatlardan da Vı oranında sorumlu olduğunu, açıklanan sebepler ve resen göz önüne alınacak hususlar doğrultusunda, müvekkili şirket açısından haksız ve yersiz açılan davanın reddine, aksi kanaatte olunması durumunda ise doğmuş kıdem tazminatının yarısı ve bağlı ferilerin dışındaki kısımların reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 03/10/2019 tarih, 2017/250 Esas, 2019/863 Karar sayılı "Davanın KABULÜ ile 9.291,13 TL alacağın 20/12/2016 tanihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" Kararı davalı tarafından istinaf edilmiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabul kararı verilmesinin doğru olmadığı gerekçeleriyle istinaf talebinde bulunmuştur.

Dava, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi uyarınca dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının rücuan davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda tüm delilleri toplanmış, dava dışı ... tarafından İstanbul 4. İş mahkemesinde açılan dava neticesinde yapılan icra takibine binaen davacı tarafça icra dosyasının borcunun ödendiği,

taraflar arasındaki sözleşme kapsamında taraflar arasında asıl işveren ile alt işveren ilişkisinin kurulduğu tarafların dış ilişkide müteselsilen sorumlu olduğu fakat iç ilişkide taraflar sorumluluğun hangi tarafa ait olacağı hususunda serbestçe anlaşma yapabileceği,

taraflar arasındaki Hizmet Alım Sözleşmesinin 37.5 maddesi ve 9. Maddesi eki teknik şartnamenin 10.1.3 maddesi uyarınca davacı idarenin yapılan ödemeler neticesinde alt işveren olan yükleniciye rücu hakkının bulunduğu bu nedenle icra dosyasına davacı tarafça yapılan ödemenin davalıya rücu isteminin haklı olduğu ve faiz başlangıcının ise icra dosyasına ödeme yapıldığı tarih olan 20/12/2016 tarihinin olması gerektiği gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, alınan bilirkişi raporunun taraf, mahkeme ve istinaf kanun yolu denetimine olanak sağlayacak şekilde düzenlenip, hükme esas alınmaya yeterli olduğu,

mahkemece verilen kararın yerinde bulunduğu anlaşılmakla davalının tüm istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.