İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi E.2020/830 K.2020/773

İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 16/09/2019 tarihli ve 2018/907 Esas, 2019/618 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı firma ile hiçbir ticari ilişkisinin olmadığını, hiçbir zaman icra takibine konu adreste bulunmadığını, bu adresle de hiçbir ilişkisinin olmadığını, müvekkiline dava tarihine kadar hiçbir zaman ve hiçbir şekilde icra takibi ile ilgili bir bildirim gelmediğini, söz konusu icra takibinin kötü niyetli olarak başlatıldığını ve müvekkilinin mağduriyetine neden olduğunu, müvekilinin davalıya böyle bir borcunun bulunmadığını, ihtilaf ve itiraz konusu hiçbir sözleşme ve ticari ilişki bulunmadığını, açıklanan nedenlerle;

icra takibi nedeniyle davalı yana 4.167,07 TL borçlu bulunmadıklarının tesiptine, davalı kötü niyetli hareket ederek müvekkilinin mağduriyetine neden olduğundan %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı arasında 22.10.2012 tarihinde sözleşme akdedildiğini, söz konusu sözleşmenin davacı tarafından kendi el yazısı ile imzalandığını ve sistem her türlü hukuki ve fiili ayıptan ari, eksiksiz ve kullanıma elverişli olarak teslim edildiğini, davacı tarafın söz konusu güvenlik hizmetine ilişkin hizmet sözleşmesinden kaynaklı olarak cari hesap bakiye borcunun bulunduğunu, bu sebeple icra takibi başlatıldığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 16/06/2019 tarih, 2018/907 Esas, 2019/618 Karar sayılı açılmamış sayılmasına ilişkin kararı davacı tarafından istinaf edilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, mahkemeye duruşmadan önce mazeret dilekçesi verildiği ve başka yerdeki duruşma bildirildiği halde mahkemece bunu reddetmesinin açılmamış sayılması kararının ve karşı taraf için vekalet ücretine hükmedilmesinin yasaya aykırı olduğunu kararın kaldırılmasını istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Dava icra takibinden sonra açılan menfi tespit talebine ilişkindir. Davacı, davalı ile aralarında herhangi bir alacak borç ilişkisinin olmadığını iddia etmektedir.

Mahkemece 29/05/2019 tarihli duruşmada davacı tarafın mazeret talebini daha önce de benzer mazeretler bildirmesi nedeniyle reddettiği, davacı vekilinin bu duruşma için mazeret bildirdiği, mazeretin ekinde aynı güne ertelenen, başka il mahkemesindeki dava duruşma evrakının olduğu, mahkemenin mazereti kabul etmeyerek neticeten HMK 150. Maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verdiği görülmektedir.

Davacı istinafında mazeretin belgeli ve geçerli olduğu halde kabul edilmemesine itiraz etmektedir. Her ne kadar davacının sık sık mazeret vermesi nedeniyle mazereti reddedilmişse de belgesi ile belgelendirilen mazeretin geçerli kabul edilmesi gerektiğinden davacının istinafı haklı görülmüş, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılması ve dosyanın iadesine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.