İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi E.2021/1258 K.2021/1163

İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİnin tarihli, 2021/57 Esas sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı.

Dosya incelendi.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilim ...'un uzun yıllardan beri canlı hayvan ticareti ile uğraştığını, müvekkili ...'un ise diğer müvekkilim ...'un oğlu olduğunu ve devlet memuru olduğunu, müvekkili ...'un davalı ... ile yaptığı hayvan ticareti neticesinde, davalıya ... tarafından keşide edilen, ... seri numaralı 1.125.000TL tutarlı çeki ciro ederek vermek istediğini, ancak davalı tarafın müvekkilinin devlet memuru olduğunu bildiği için ısrarla müvekkilinin de cirosunu istediğini ve müvekkili de babasını kırmamak için çeki cirolayarak ... adlı kişiye verdiğini,

müvekkilim ... ile ... arasında gerçekte hiç bir ticari ilişki bulunmadığını, müvekkillerinin takibe konulan tarih olan 17.10.2019 tarihine kadar davalıya parça parça 858.000TL ödeme yapmış olduklarını, takip tarihi itibari ile müvekkillerinin söz konusu çeke karşılık borcunun sadece 267.000TL iken;

takibin davalı tarafça 866.500TL üzerinden başlatıldığını, yapılan ödemeler dikkate alındığında müvekkilleri hakkında başlatılan takibin 599.500TL fazla başlatıldığını, devam eden takipte müvekkili ...'un maaşından 21.940,00TL haciz kesintisi yapıldığını, aynı zamanda takipten sonra çek keşidecisi borçlu ... tarafından da davalıya ödemelerin yapıldığını ancak bu ödemelerin dosyaya ibraz edilmediğini, bu ödeme bilgilerinin de sunulacağını, davalı tarafa bir çok ödeme yapan müvekkillerinin, davalı tarafın haksız kazanç sağlama çabası ile karşı karşıya kaldığını ve ödedikleri paraları yeniden ödeme tehditi ile karşı karşıya bulunduklarını,

müvekkili ...'un evinin kıymet takdirinin yapıldığını ve satışa hazırlıkların başlanıldığının öğrenildiğini, davalı taraf ödenen rakamların düşülmek sureti ile dosya borcunun hesaplanmasını kabul etmemekte ve haksız kazanç sağlama amacında olduğunu, müvekkillerimin güvenerek hayvan vererek ya da tapu devirleri yaparak yaptığı ödemeleri inkar ettiğini, açıklanan nedenlerle; müvekkilinin İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında takip tarihi itibari ile borcunun 267.000TL olması sebebi ile; takip tarihi itibari ile 599.500TL borçlu olmadığının tespitine, müvekkillerinin telafisi imkansız zararlara uğramaması amacı ile takibin tedbiren durdurulmasına, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni borçlu olunmayan 599.150TL' nin % 20’si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 02/02/2021 tarih, 2021/57 Esas sayılı "Davacılar vekilinin tedbir talebinin İİK m.72/3 gereğince reddine," ara kararı davacılar tarafından istinaf edilmiştir. Davacılar, tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerekirken red kararı verilmesinin yerinde olmadığı gerekçeleriyle istinaf talebinde bulunmuşlardır. Davacılar, aleyhlerine başlatılan icra takibinden dolayı davalıya borçlu olmadıkları istemiyle eldeki davayı açmışlardır.

Mahkemece, İİK'nun 72/3 maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında takibin durdurulmasına tedbir yoluyla karar verilmeyeceği gerekçeleriyle davacılar tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, İİK'nun 72/3 maddesi uyarınca mahkemece verilen kararın yerinde bulunduğu anlaşılmakla davacıların tüm istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.