İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi E.2021/435 K.2021/490

İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/527 Esas sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı.Dosya incelendi.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve kuzey Marmara Çevre Otoyolu'nun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise tüzel kişi olduğunu, davalının maliki bulunduğu ..., ... plakalı araçların ücret ödemeksizin geçiş yaptığını, söz konusu ihlali geçişler nedeniyle ile doğan müvekkil şirket alacağı İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı dosyasından icra takibine konu edildiğini ve yasal süre içinde borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini, geçiş bedellerinin ödendiğini ispat yükü, davalıya ait olup, davalının geçiş ücretlerini ödemediğinin sabit olduğunu, alacağın likit olduğunu, müvekkilinini alacağının rehinle de temin edilmemiş olduğunu, İİK madde 257 ile belirlenmiş olan ihtiyati haciz şartlarının oluşmuş durumda olduğunu, borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının müvekkil şirket alacağını karşılayacak miktarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İstinafa konu karar, İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/527 Esas sayılı dosyasında 26/10/2020 tarihinde verilen ihtiyati haciz talebinin reddine, yönelik kararıdır.

Davacı vekili, ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz şartlarının gerçekleşmediğinden bahisle vermiş olduğu ret kararının yerinde olmadığını, davalının geçiş ücretini ödemeden geçiş yaptığını, ilgili tutarı ödemeyerek temerrüte düştüğünü, yaklaşık ispat kuralının gerçekleştiğini beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur.

GEREKÇE

Dava, İİK.'nun 67.maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, icra takibine ve daya konu edilen geçiş ücreti ve buna ilişkin para cezasından davalının sorumlu olup olmadığı, miktarı ve icra takibine konu edilen bedel yönünden ihtiyat, haciz şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususundadır.

İlk derece mahkemesince, sunulan deliller değerlendirilerek alacağa dayanak edilen ihlalli geçiş listesinin kim tarafından oluşturulduğunun belli olmaması, araç plakasının kimin üzerine kayıtlı olduğunun anlaşılamaması ve alacağın vadesinin gelmediğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.

İİK md. 257 Hükmü ile ihtiyati haciz şartlarını düzenlemiş olup yasa hükmü; ''Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa, Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa, Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.'' şeklindedir.

Yasa hükmü yargılamanın başında yaklaşık ispat kuralları yönünden de henüz deliller toplanmadan talep edilen ihtiyati haczin şartları oluşmadığı gibi talebin yargılamayı gerektirdiği anlaşılmıştır. Bu nedenle ilk derece mahkemesince verilen karar yerinde görülmüştür. Açıklanan tüm bu nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesisi usul ve yasalara uygun görülmüştür.