Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2021/436 K.2021/504

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin oğlu ......'ın 13/07/2012 tarihinde sürücüsü olduğu ....... plakalı aracı ile yaptığı tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, kaza tarihinde dava konusu aracın .... A.Ş.’ye sigortalı olduğunu, ...... A.Ş.’nin davalı....... devredildiğini, sorumlu kurumun ....... olduğunu, müteveffanın vefatından sonra müvekkillerinin murisin desteğinden yoksun kaldıklarını, müvekkillerinin maruz kaldığı destekten yoksun kalma zararlarının tamamından davalının tazmin etmekle sorumlu olduğunu beyan ederek müvekkilleri için 6.000 TL destekten yoksun kalma zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının arabuluculuk dava şartını yerine getirmeden dava açtığını, ....... sadece bedensel zararlardan sorumlu olduğunu, kazanın müteveffanın kendi kusuru neticesinde meydana geldiğini, davacı tarafın avans faiz oranı ile birlikte hesaplama yapılması talebinin reddedilmesi gerektiğini, müvekkilin sorumluluğunun 13/07/2012 tarihinde geçerli olan teminat limiti ve aracın kusuru oranı ile sınırlı olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "davacıların oğlu ve desteği müteveffa .........’ın 13/07/2012 tarihinde sürücüsü olduğu ve .......... devredilen .........

A.Ş. nezdinde sigortalı olan .........plakalı aracı ile yaptığı tek taraflı trafik kazasında vefat ettiği, müteveffanın desteğinden yoksun kalan 3. kişi konumundaki davacıların görülmekte olan destekten yoksun kalma davasını açtığı, yaptırılan aktüerya hesap uzmanı bilirkişi hesaplaması sonucunda davacı ......... için 72.256,77 TL, davacı ......... için 60.566,97 TL olmak üzere davacıların toplam 132.823,74 TL destekten yoksun kalma zararının oluştuğu anlaşılmakla davanın ıslah edilmiş hali ile kabulü ile davacı ....... için 72.256,77 TL,

davacı ...... için 60.566,97 TL olmak üzere toplam 132.823,74 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine" dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil kurumun taraf sıfatı bulunmadığını, ...... AŞ'nin müvekkile devrinin söz konusu olmadığını, davacı tarafın müvekkil şirkete başvurmadığını, kazanın murisin kusuru sebebiyle meydana geldiğini, kusur raporu düzenlenmediğini, müterafik kusur araştırması yapılmadığını, PMF tablosu esas alınarak hesaplama yapılmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Davacılar vekili müvekkillerinin desteği ........'ın 13/07/2012 tarihinde sürücüsü olduğu .......... plakalı araçla yaptığı tek taraflı trafik kazası sonucu vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 12.000 TL tazminatın faiziyle davalı ........dan tahsilini istemiş, davalı vekili ise davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda ıslah doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili istinaf kanun yoluna getirmiştir.

Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara, kararın dayandığı deliller ile gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm tesisi için yeterli olduğu ve özellikle desteğin sürücüsü olduğu .......... plakalı aracın .......

AŞ tarafından trafik sigortası ile sigortalandığı, ....... AŞ'nin Hazine ve Maliye Bakanlığınca tüm branşlardaki poliçe düzenleme ruhsatlarının iptal edildiği, sigortacı ...... AŞ'nin iflas ettiği, 5684 sayılı Yasanın 14/1-c maddesi gereğince iflas eden ......

AŞ'nin tüm yükümlülüklerinin ....... tarafından karşılanması gerektiğinin açık olduğu, dolasıyısıyla davalı tarafından husumete ilişkin yapılan itirazların yerinde olmadığı, davacı vekili tarafından arabuluculuk işlemlerinin yerine getirildiği gibi davalı .......... da başvurunun yapıldığı,

davacıların iş bu davayı 3. kişi sıfatıyla açmaları sebebiyle ölenin kusurunun davacılara yansıtılamayacağı, kazanın tek taraflı olması dikkate alındığında müterafik kusurdan da bahsedilemeyeceği, ayrıca kaza tarihine göre bilirkişinin PMF tablosunu esas alarak hesaplama yapmasının yerinde olduğu ve bu anlamda kararın usul ve yasaya uygun bulunduğu anlaşıldığından davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan · e-imzalı Üye · e-imzalı Üye · e-imzalı Katip · e-imzalı