İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi E.2021/581 K.2021/770

BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİnin 25/09/2020 tarihli, 2020/642 Esas, 2020/485 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı.Dosya incelendi.Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... plakalı ... şasi no, ... motor numaralı ... marka 2017 model aracı 19/07/2018 tarihinde satın aldığını, müvekkilim adına kayıtlı araç 08/06/2019 günü motor arızası verdiğini, bunun üzerine ...

Aş. yetkili servisi olan ... San ve Tic.

Aş.' ye götürüldüğünü, aracın 15 gün yetkili serviste kaldığını, 22.06.2019 tarihinde aracın takribi 22.000,00 tl'lik masraflı arızası bulunduğunu, ancak garanti kapsamında bu arızanın giderildiğini, aynı tarihte müvekkilimiz kullanımı için tarafına teslim edildiğini, 01.07.2019 tarihinde yeniden aynı arızayı vermiş ve tekrar davalı servise teslim edildiğini, aracın motorunda çatlak ve motor pistonlarının kırık olduğu yetkili servis tarafından bildirildiğini, müvekkil tarafından yapılan itiraz neticesinde söz konusu 86.000,00 TL lik masrafın 56.000,00 TL sinin ...

Aş. ve ... San ve Tic. Aş. Tarafından karşılanacağını, kalan 30.000,00 tl'sinin de müvekkilim tarafından karşılanması durumunda tamirat ve değişim işlemlerinin yapılabileceğini, müvekkil tarafından 30.000,00 TL lik bedelin 22/08/2019 tarihinde ... San ve Tic.

AŞ. hesabına 'garantili aracın garanti kapsamında değerlendirilmemesi nedeni ile tamir bedeli' açıklaması ile havale edildiğini, arızalın parçanın Türkiye' de bulunmadığını, Almanya' dan geleceğini ve bu sürenin 2-3 haftayı bulacağını, aracın 22/08/2019 tarihinde teslim alındığını, aynı arızanın tekrar etmesi nedeniyle 23/08/2019 tarihinde tekrar ... San ve Tic.

AŞ ye bırakıldığını, müvekkilin bu sürede mağdur olduğunu ve araç kiralamak durumunda kaldığını, ilk arıza tarihi olan 08/06/2019 tarihinden teslim edilen 22/06/2019 tarihine kadar 15 günlük süre için günlüğü 400,00 TL den toplamda 6.000,00 TL, ikinci arızanın yine günlüğü 400.,00 TL den 53 günlük toplamda 21.200,00 TL olmak üzere toplamda 27.200,00 TL kiralama ücreti ödendiğini, oluşan arıza nedeni ile 30.000,00 TL lik bedelin ...San ve Tic.

Aş. ye ödendiğini, değer kaybı nedeni ile 500,00 TL talep etme zorunluluğunun olduğunu, davanın kabulünü, 57.700,00 TL lik zararın tazmini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir.Davalı ... San ve Tic. Aş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle.

Davacının aracın tamiri sırasında araç kiraladığını ve bu bedelin dava edilmesinin haksız olduğunu, davacının aldığı aracın ticari maksatla olduğunu, dava konusu aracın Avrupa standartlarında olduğunu ve elektronik cihazlarla techiz edildiğini, dava konusu aracın sıfır olarak alındıktan sonra 15.000 km de bir kere veya senede bir kere yetkili serviste periyodik bakımının yapılmasının gerektiğini, dava konusu aracın 15.000 km bakımına gitmediğini, daha sonra 45.000 km bakımının yapılmadığını, davacının periyodik bakımlarını yetkili serviste yaptırmadığını, aracın garanti dışında olduğunu, arızaların toplam maliyetinin 86.000,00 TL olduğunu,

müşteri memnuniyeti bakımından bu bedelin 56.000,00 TL sinin ... tarafından karşılanacağını, müvekkilin bu sürede bir kusurunun olmadığını, davacının tamir bedelinin iadesi ve kiralama bedeli gibi masrafların taleplerinin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir.Davalı ... Aş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle.

Davacının İstanbul Ticaret Odası'nda ... sicil numarası ile gerçek kişi tacir olarak faaliyet gösterdiğini, davaya konu aracın ticari kazanç elde etmek için kullanıldığını, davacının tüketici sıfatını haiz olmadığını, bu nedenle huzurdaki uyuşmazlıkta Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğunu, davaya konu aracı 19/07/2018 tarihinde teslim aldığını, dava konusu ettiği arıza 01/07/2019 tarihinde oluştuğunu, dava ise 16/10/2019 tarihinde ikame edildiğini, aracın periyodik bakımlarının süresinde yapılmadığını,

yetkili serviste yapılmayan bakım ve onarımların araçta ayıp iddiasına dayalı olarak tazminat ve/veya onarım bedeli iadesi şeklinde taleplerde bulunmaası hukuken mümkün olmadığını, kullanım hatası nedeniyle oluşan 86.000-TL'lik masraftan müşteri memnuniyeti kapsamında indirim yapıldığını, 30.000-TL'lik kısmını ödemeyi kabul ettiğini, kullanım hatası nedeniyle oluşan 86.000-TL'lik masraftan müşteri memnuniyeti kapsamında indirim yapılarak 30.000-TL'lik kısmını ödemeyi kabul ettiğini, görevsiz mahkemede açılan davanın usulden reddini,

dava konusu motor değişimi araçtaki bir ayıptan kaynaklanmadığından ve onarım ve onarım bedeli ödemesine davacı onay vererek seçimlik haklarını tüketttiğinden esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir.

Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 25/09/2020 tarih, 2020/642 Esas, 2020/485 Karar sayılı "Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine, " kararı davalılardan ... tarafından istinaf edilmiştir. Davalı ... vekili görevsiz mahkemede hükme bağlanmayan yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden istinaf talebinde bulunmuştur.Açılan dava, ayıplı ürün nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi yapılan yargılama sonucunda dava konusu uyuşmazlığın 7155 sayılı yasanın 20.maddesi ve 23.maddesi gereğince zorunlu arabuluculuğa tabi olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar vermiştir.

Davalı ... vekili, Dava konusu uyuşmazlıkta Bakırköy 6. Tüketici Mahkemesince görevsizlik kararı verilerek dosyanın Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderinin görevli mahkemece değerlendirilmesine karar verildiği, Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesince dava şartı yokluğundan usulden red kararı verildiği, ancak yargılama giderine hükmedilmemiş olduğu,

yargılama ve vekalet ücreti talepleri için 23/10/2020 ve 02/11/2020 tarihli taleplerinin reddedildiğini, Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesince daha önce karara bağlanmayan yargılama gideri ve vekalet ücretleri bakımından karar verilmesi talebiyle istinaf talebinde bulunmuştur. Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin esasa ilişkin kararı incelendiğinde verilen kararın taraflar bakımından 20/10/2020 tarihinde kesinleşmiş bulunduğu, karar kesinleştikten sonra ...

AŞ vekilinin yargılama gideri ve avukatlık ücreti talebiyle mahkemeye başvuru yaptığı, Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesince 04/11/2020 tarihli ek karar ile talebin reddedildiği görülmektedir.Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 09/10/2017 tarih, 2017/5903 Esas, 2017/12487 Karar sayılı ilamında hüküm fıkrasıyla ilgili taraflar arasındaki yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin uyuşmazlığın maddi hata niteliğinde olmadığı, bu eksikliğin hükmün tashihi yoluyla giderilemeyeceği, taraflara tanınan hak ve yüklenen borçların ancak temyiz konusu yapılabileceğine karar verilmiştir.

Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesince uyuşmazlığa ilişkin olarak verilen karar kesinleştikten sonra ... AŞ vekilinin yeniden başvuru yaparak yargılama ücreti ve vekalet ücreti talebinde bulunamayacağı anlaşılmakla istinaf talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.