İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi E.2021/85 K.2023/2580

İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 05/11/2020 tarihli, 2016/755 Esas, 2020/722 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ...'e ... sayılı 33.250,00 TL bedelli ve ... sayılı 31.000,00 TL bedelli iki tane çek verdiğini, söz konusu çekleri ... Gıda Ticaret Ltd.

Şti.'nin keşide ettiğini, çeklerin karşılıksız olması nedeniyle davalının yetkilisi olduğu... Yemek Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından arkasının yazdırıldığını, çek bedellerinin ödenmesi için dava dışı ...'ten borç para talep ettiğini, 08.05.2015 tarihinde ...

Bahçeşehir şubesinde dava dışı ... ile buluştuklarını, bu kişinin ağabeyi ... ya da eşinin hesabından 31.000,00 TL para tahsil ederek banka şubesi içinde davacıya verildiğini, davacının da bu parayı yine banka şubesi içinde hazır bulunan davalı ...'e ... sayılı 31.000,00 TL bedelli çekin karşılığı olarak verdiğini, bu durumu 31.000,00 TL tutarlı banka dekontu ile kanıtlamakta olduklarını, bu olaydan on beş gün sonra davalı ...'in hesabına önce 25.000,00 TL daha sonra da 8.250,00 TL tutarlı iki tane EFT gönderdiğini böylece ... sayılı 33.250,00 TL bedelli çekin bedelini de ödediğini, her iki çek yönünden de borcunun kalmadığını,

ancak davalının kendisi aleyhine (Bursa ... İcra Dairesinin ...) K. Çekmece ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra takibi başlattığını ve her iki çeke dayalı olarak alacak talebinde bulunduğunu, her iki çek nedeniyle de borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili verdiği cevap dilekçesinde davaya konu çeklerin bedelinin ödenmediğini, davacının yaptığı 33.250,00 TL tutarlı banka ödemesinde 30.05.2015 tarihinin yazılı olduğunu, bu ödemenin 30.05.2015 tarihli bir başka çeke ait olduğunu, bu nedenle davacının başka çeklere yaptığı ödemeleri göstererek dava konusu çeklere ilişkin ödeme yapmış gibi göstermeye çalıştığını, davaya konu çeklerin halen kendi ellerinde bulunmasının da çeklerin ödenmediğine karine oluşturduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İstinafa konu karar, İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 05/11/2020 tarihli 2016/755 Esas, 2020/722 Karar sayılı davanın kısmen kabulüne yönelik kararıdır. Davalı vekili, mahkeme kararının yerinde olmadığını, kabul edilen kısım yönünden kötü niyet tazminatına hükmedilmesinin yerinde olmadığını, reddedilen kısım yönünden de kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur.

GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının icraya koyduğu çeklerin davacı tarafından ödenip ödenmediği, icra dosyasından dolayı davacının borcunun bulunup bulunmadığı hususundadır. İlk derece mahkemesince, tarafların sunmuş oldukları deliller, icra dosyası örneği, dosya arasına alınarak tarafların iddia ve savunmaları kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırıldığı görülmüştür.

İlk derece mahkemesince " ....Davalı tarafın davacı tarafından sunulan bu banka dekontlarının 30.05.2015 tarihli bir başka çekin ödemesi olduğu itirazını kanıtlamak için dosyaya delil olarak sunduğu 30.05.2015 tarihli ... Bankası A.Ş.'nin Topkapı Maltepe Sanayi Sitesi Şubesi çeki incelendiğinde çek numarasının ... olduğu, bedelinin ise 35.000,00 TL olduğu keşidecisinin ise ... Gıda Ticaret Ltd. Şti. olduğu görülmektedir.

Davalının delil olarak sunduğu dava dışı çekin keşideci bilgisi dışındaki çek numarası bilgisi ile davacının ödeme dekontları üzerindeki "... 30.05.2015 ... seri ödemesi" bilgisi ve "30.05.2015 TRH ... ... çek ödem" açıklama bilgisi ile uyuşmamaktadır.

Bu gerekçelerle davacının ... sayılı 33.250,00 TL bedelli çekin bedelini davalıya ödediği kabul edilerek bu çek yönünden davacının davasının kabulüne yönelik olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur... ...Hazırlanan 11.02.2020 tarihli bilirkişi raporunda ... sayılı 33.250,00 TL bedelli çekin işlemiş avans faiz miktarının 303,76 TL, çek tazminatının 3.325,00 TL çek komisyonu tutarının 99,75 TL toplam alacak miktarının ise 36.978,51 TL olduğu tespit edilmiş olup bu rakam üzerinden davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Davalının ... sayılı 33.250,00 TL bedelli çekin bedelini takip öncesinde tahsil etmiş olmasına karşın davacı aleyhine icra takibi başlatmış olması iyiniyetli görülmeyerek davalı aleyhine bu miktar üzerinden kötüniyet tazminatına hükmedilmiştir.

Hazırlanan 11.02.2020 tarihli bilirkişi raporunda ... sayılı 31.000,00 TL bedelli çekin işlemiş avans faiz miktarının 1.087,97 TL, çek tazminatının 3.100,00 TL çek komisyonu tutarının 93,00 TL toplam alacak miktarının ise 35.280,97 TL olduğu tespit edilmiştir. Davalı taraf icra takibinde ... sayılı 31.000,00 TL bedelli çek yönünden toplam 33.779,83 TL alacak talebinde bulunmuştur.

Hazırlanan 11.02.2020 tarihli bilirkişi raporunda ise bu çek yönünden alacağının 35.280,97 TL olduğu tespit edilmiştir. Bu çek yönünden davacının menfi tespit talebinin reddine yönelik olarak yukarıdaki gerekçelerle hüküm kurulmuş olup davacının icra takibine kötüniyetle itiraz ettiği kanıtlanamadığından davalının bu çek yönünden kötüniyet tazminatı talebinin reddine..." karar verildiği görülmüştür. Menfi tespit davalarında ispat yükü davalı alacaklıdadır.

Ancak davacı tarafından ödeme iddiasında bulunulması nedeniyle ispat yükü yer değiştirmiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda, icra takibine konu edilen çeklere ilişkin yapılan ödemelerin değerlendirildiği, yapılan ödemelerde açıkça çek numarasının belirtildiği tespitinde bulunulmuştur. Dolayısıyla Küçükçekmece ... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyasındaki ... sayılı ve 33.250,00 TL bedelli çek yönünden ödemenin yapıldığı tespiti nazara alındığında, bu çek yönünden davacının borcunu ödediği anlaşılmakla borçlu olmadığı yönündeki mahkeme değerlendirmesi yerindedir. Aynı icra dosyasında takibe konu edilen ... sayılı ve 31.000,00 TL bedelli çek yönünden yapılan ödemenin ispatlanamaması nedeniyle bu yöndeki talebin reddine karar verilmesi yerindedir.

Alınan bilirkişi raporu ve mahkemenin gerekçesi nazara alındığında davalı tarafın ödeme yapıldığı belirlenen çeke ilişkin takip yapması nedeniyle aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi yerindedir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, mahkemece verilen kararın yerinde bulunduğu anlaşılmakla davalının tüm istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan tüm bu nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesisi usul ve yasalara uygun görülmüştür.