İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2021/93 K.2023/2256

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 20/08/2015 tarihinde tatilini geçirmek üzere Türkiye'de bulunduğu sırada davalı ... şirketine ZMMS ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün güvenli takip mesafesi kuralına riayet etmemesi sebebiyle önünde seyir halinde bulunan ... plakalı araca çarptığını, bu aracında çarpmanın etkisi ile önünde bulunan müvekkiline ait araca çaptığını, çarpma etkisiyle müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, davalı ... şirketine yapılan başvuru sonucu sigorta şirketince müvekkiline 9.487,33 TL. ödeme yapıldığını,

bu ödemenin ödeme tarihindeki kura göre 2.681,40 Euro karşılığı olduğunu, müvekkilin yaşadığı ülke olan Almanya’ya dönmek zorunluluğu nedeniyle aracını hasarlı bir şekilde yaşadığı ülkeye götürdüğünü ve Almanya'da derhal uzman oto eksperine müracaat ederek aracı üzerinde ekspertiz incelemesi yaptırdığını, ekspertiz raporunda, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın KDV dahil toplamda 6.468,97 Euro'ya mal olacağının belirtildiğini, davalı ... şirketince hasara karşılık ödenen miktar çıktıktan sonra 3.787,57 Euro zararının ödenmediği belirtilerek,

3.787,57 Euro'nun kaza tarihi olan 20.08.2015 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa 4/ a maddesine göre işleyecek faizi ile birlikte BK. nın.99gereği aynen veya fiili ödeme tarihindeki TCMB Efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketince davacı tarafa ödeme yapıldığını, davanın ...'ya ihbar edilmesi gerektiği belirtilerek, davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;Tüm dosya kapsamı, davaya konu haksız fiile ile ilgili düzenlenmiş hasar dosyası, ATK ön raporunda belirtilen eksikliğin ikmaline yönelik 15 adet renkli fotoğraf fotokopileri ve taraf vekillerince sunulan tüm deliller bir bütün olarak birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça mahkememize sunulan fotoğraflar incelendiğinde davaya konu haksız fiilde kaza zincirine araçların hangi sıra ile iştirak ettiğinin tam olarak tespitinin mümkün bulunmadığı, tarafların beyanlarına göre ise davaya konu kazanın davacı yönetiminde seyreden yabancı plakalı araç ile trafik zarureti ile durması,

bunun üzerine arkadan gelen ... plakalı kamyonetin sadmesine maruz kalındığı ve en arkadan gelmekte olan sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracın sadmesine maruz kaldığı ve kazanın bu şekilde oluştuğu, işbu kazada dava dışı sürücü ... dikkatsiz ve tedbirsiz araç kullanması, önündeki araç ile uygun bir takip mesafesi bırakmaması sebebiyle ... plakalı kamyonet sürücüsünün %100 ve tam kusurlu olduğu, sürücüler ... ve ... ise kusur yüklenmesinin mümkün olamayacağı anlaşılmakla ... plakalı aracın sigorta şirketine yönelik açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir." gerekçesi ile.

DAVANIN REDDİNE karar verilmiş, verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekilinin istinaf başvuru sebepleri.

Dosya içindeki Trafik kazası tespit tutanağına göre ... plakalı araç sürücüsünün güvenli takip mesafesi kuralını ihlal etmesi nedeniyle önündeki ... plakalı araca çarptığı, bu çarpmanın etkisi ile ... plakalı aracında önünde durmakta olan müvekkiline ait ... yabancı plakalı aracına çarptığını, kazaya en arkada kurallara aykırı bir şekilde seyir eden ve güvenli takip mesafesini korumayan, hızını yol şartlarına göre ayarlamayan ... plakalı araç sürücüsü sebebiyet vermesine rağmen dosyaya sunulan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 21.05.2019 tarihli raporunun hükme esas alınmasının hatalı olduğu,

ayrıca müvekkilinin Almanya'da yaşıyor olması ve aracını orada tamir ettirecek olması gerçeği karşısında, aracındaki hasarın Türkiye şartlarına göre tamir masrafının tespit edilmesinin de mümkün olmadığı hususlarına ilişkindir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Toplanan delillerin ilk derece mahkemesinin kararı ve gerekçesiyle birlikte istinaf başvuru nedenleri de gözetilmek suretiyle incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde, dosyadaki bilgi ve belgelere göre ilk derece mahkemesince delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile çıkarılan sonuç ve oluşturulan hükümde usul ve yasaya aykırılık olmamasına, dosya kapsamında alınan kusurla ilgili ATK Trafik İhtisas Dairesinin 21/05/2019 tarihli raporunun;

davacı tarafa usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davacı tarafça rapora itiraz edilmemiş olması karşısında yazılı biçim ve şekilde karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf itirazlarının HMK'nın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca,1/Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE,2/İstinaf eden davacıdan alınması gereken 269,85-TL harçtan peşin yatırılan 54,40-TL harcın düşümü ile bakiye 215,45-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,