İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi E.2022/1761 K.2022/1967

İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/515 Esas, 2021/571 karar sayılı kararı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. İstanbul ...İcra Müdürlüğü ...

E.dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazı neticesinde takibin durduğunu, davalı 28/05/2014 tarihinde gönderilen ihtarname ile müvekkilinin birikmiş alacaklarının ödenmesi ve sözleşmenin 4.10 maddesi gereği muaaceliyet ve faiz işleteceğimizin İhtan yapılmasına rağmen davalı tarafın alacağın bulunmadığı ve sözleşme dahi yapılmadığı şeklinde cevabi ihtarname gönderildiği taraflar arasında yapılan sözleşmenin ve ihtarname örneğininde sunulduğunu,

taraflar arasında yapılan sözleşme incelendiğinde aylık 1.800 TL (KDV HARİÇ) Bedel üzerinden anlaşma sağlanmasına rağmen sözleşmenin imza edildiği 09/04/2013 tarihinden bu yana ve artının işletildiği dönemlere ait 22.800 tl alacaklı bulunduğunu, aktarılan sebepler gereği davalı tarafından yapılan haksız itiraz nedeniyle itirazın lunun %20 az olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesi yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça, müvekkil aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile haksız ve mesnetsiz olarak icra takibi başlatıldığını ve müvekkil tarafından süresi içinde icra takibine itiraz edildiğini zira müvekkilin , davacıya takipte belirtilen konuya ilişkin herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafça, müvekkiline Kadıköy ...

Noterliğinin 28.05.2014 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile müvekkile “sözleşmeye aykırılık nedeni ile haklı fesih ve muacceliyet ihtarı” konulu ihtarname gönderildiği, işbu ihtarnameye müvekkil tarafından Beyoğlu ...

Noterliğinin 03.07.2014 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile cevapta da ifade edildiği gibi davacı şirket ile ihtarnamede belirtilen 09.04.2014 tarihli sözleşme imzalandığını, müvekkili aleyhine açılmış bulunan haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi 13/05/2019 tarih 2014/268 - 2019/407 sayılı kararı ile bilirkişi incelemesi yapılması amacıyla eksik avansların yatırılması için davacı tarafa kesin süre verildiği, kesin sürenin sonuçlarının hatırlatıldığı, verilen süre içerisinde delil avansının yatırılmadığı gerekçesiyle açılan davayı reddetmiştir.

Dairemizin 24/06/2021 tarih 2020/92 E., 2021/1296 K.sayılı kararı ile taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olmadığı, davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu belirlemesi yapılarak, gerekçe doğrultusunda işlem yapılmak üzere dosyanın mercii mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

Daire kararını müteakip dosya mahkemenin 2021/515 E. sayısına kaydedilerek, dosyadan görevsizlik kararı verilip, kararın kesinleşmesini müteakip iki haftalık süre içinde talep halinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine şeklinde hüküm ihdas edilmiş; süresi içerisinde görevli mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunulmadığından 20/10/2021 tarihli EK KARAR ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Mahkemenin 20/10/2021 tarihli EK - KARARI davacı tarafından istinaf konusu yapılarak, tebliğ işlemlerinin vekalet süresi dolan Av. ...'a yapıldığı ileri sürülerek ek kararın kaldırılması talebinde bulunulmuştur. İstinaf kanun yolu denetimine getirilen uyuşmazlığın; mahkemenin görevsizlik kararını müteakip dosyanın görevli mahkemeye gönderilmemesi nedeniyle verilen Ek - kararın usul ve yasaya uygunluğuna ilişkindir.

Eldeki davanın, davacı ...'e vekaleten Av. ... tarafından açılmış olduğu, dosyaya bir sureti sunulan vekaletname incelendiğinde vekaletin süre ile sınırlandırılmış olup, bu sürenin 31.12.2014 tarihinde dolduğu anlaşılmaktadır. Vekil marifetiyle yürütülen davalarda usuli işlemler ile yapılacak tebligatların vekil eliyle yapılması esastır.

Dava dosyasında davacı vekili olarak hareket eden Av. ...'ın vekillik süresi yargılama sırasında dolduğuna göre, artık ona yapılan tebliğ işlemleri davacı asil bakımından herhangi bir bağlayıcılığı bulunmamaktadır. Dosyada verilen görevsizlik kararının vekillik görevi sona eren Av. ...'a yapıldığı anlaşılmakta olup tebliğ işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu söyleyebilme imkanı bulunmamaktadır.

Gerekçeli karar tebliği usulsüz olunca buna bağlı olarak Ek - kararında yerinde olduğu söylenemez. O halde görevsizliğe ilişkin kararın dosyaya sureti iliştirilen Av ...'a tebliğ edilerek sonucu çerçevesinde işlem yapılması gerekmektedir. Şu durumda mahkemenin Ek - Kararının kaldırılmasına ve mahkemenin gerekçeli kararında belirtildiği şekilde gereğini tevessül ettirmek üzere dosyanın mercii mahkemesine iadesine dair aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.

05/10/2022