Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/1767 K.2022/1281

Taraflar arasında görülen davada Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 13/06/2022 tarih ve 2022/382 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacizin reddine itiraz eden davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, müvekkili ile davalı ... Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 26.12.2018 ve 28.06.2019 tarihli "Ayrım Dağıtım Hizmet Alımının 7. Bölgede (Adana) Yürütülmesi" sözleşmeleri kapsamında ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen 3.000.000 TL tutarlı kefalet senedinin süresinin 31.12.2021 tarihinde dolduğunu, davalı ... Tic. Ltd.

Şti.'ye 19.11.2021 tarih ve 15267 sayılı yazıyla teminat mektubu süresinin uzatılmasının bildirildiğini, uzatmanın yapılmasına ilişkin dilekçenin ...

Sigorta A.Ş.'ye de vade süresi içinde ulaştığını, adı geçen sigorta şirketinden alınan 30.12.2021 tarihli e-mailde, kefalet senedinin uzatılması hususunda gerekli işlemlerin başlatıldığı ve vade uzatım zeyilname aslının müvekkili şirket adresine kargo ile ulaştırılacağının ifade edildiğini, kefalet senedinin süresini uzatma hususunun 31.12.2021 tarihli ve 16208 sayılı yazı ile Finans ve Muhasebe Başkanlığına iletildiğini, ancak kefalet senedi süresinin uzatımına ilişkin olarak davalı ...

Sigorta A.Ş. ile yapılan görüşmelerde, yüklenici firma tarafından uzatım için gerekli bedelin ödenmediği, dolayısıyla kefalet senedine ilişkin süre uzatmanın yapılmadığı bilgisine ulaşıldığını, müvekkili şirketin bu işten kaynaklı adı geçen yükleniciden 9.528.641.22 TL alacaklı olduğu KDV tevkifatından kaynaklı borcun tahsiline yönelik yasal sürecin başlatılması zorunluluğunun doğduğunu, kefalet senedi muhatabı olan müvekkili şirketçe,

kefalet senedinin süresinin uzatılacağı konusundaki irade beyanlarına uyularak vade süresi içerisinde tazmin başvurusunda bulunmadığından kefalet senedinin hükümsüz hale geldiğini ileri sürerek müvekkili şirketin haciz riski ve ödeme tehdidi altında olması sebebiyle ihtiyati haciz talepli olarak taraflarına aynı bedelli bir kefalet senedi/teminat mektubu yahut nakit teminat sunulmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, alacağın/zararın varlığının ve muaccel olup olmadığının tespiti yargılamayı gerektirdiği kanaatine varıldığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, ... Sigorta AŞ yetkilisi tarafından, basiretli tacir yükümlülüğüne aykırı olarak yanlış bilgi verildiği, aynı şekilde yüklenici firmanın vade süresi dolmadan adı geçen sigorta şirketine sunduğu süre uzatma dilekçesi göz önünde bulundurulduğunda, kefalet senedi vadesinin uzatılmaması sebebiyle dolaylı olarak zarara uğradıklarının ve yüklenicinin sözleşme şartlarına aykırı hareket ettiğinin ortada bulunduğunu, müvekkili ile davalı ...

Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan sözleşmeler kapsamında ...

Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen 3.000.000 TL tutarlı kefalet senedinin süresinin dolduğunu, müvekkili şirketin bu işten kaynaklı adı geçen yükleniciden 9.528.641.22 TL alacaklı olduğu KDV tevkifatından kaynaklı borcun tahsiline yönelik yasal sürecin başlatılması zorunluluğunun doğduğunu, müvekkilinin kefalet senedinin süresinin uzatılmaması nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, talepleri gibi karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, somut olayda dosya kapsamında herhangi bir inceleme yapılmadığı için dosyada bulunan mevcut delillere göre ihtiyati haciz talep eden davacının alacağının / zararının varlığının ve bunun muaccel olup olmadığının dosya kapsamında bulunan delillere göre henüz yaklaşık olarak ispat edilemediği anlaşılmakla, ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/10/2022

Başkan Üye Üye Katip