Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/1774 K.2022/1255

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/07/2022 tarih ve 2022/25 D.İş sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalılar ... ve ... A.Ş. tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, müvekkili şirketin 2000/25904, 2007/

36569, 2014/07251 sayılı "..." markalarının 03. sınıfa dahil mallarda tescilli sahibi olduğunu, aleyhine delil tespit

talebinde bulunulan ...’in ise "..." markalarının

bulunduğunu, bunun yanında 08.03.2022 tarihinde “...” işaretinin 03. sınıfa dahil

mallarda tescili için 2022/032752 sayı ile başvuru yaptığını, ayrıca bu marka ile internette bir

kısım yayınlar yapıldığının tespiti üzerine başvuru sahibine 15.03.2022 tarihinde ihtarname

gönderilerek müvekkilinin tescilli markaları ile aynı olan başvurusunu çekmesinin ve “...

matik” markalı deterjanların reklam ve tanıtımlarının durdurulmasının ihtar edildiğini, bu bildirimden sonra ...’in 2022/040407 sayı

ile yeni bir başvuru yaptığını ve Bakırköy FSHHM nezdinde 2022/81 Esas sayılı dosyası ile “...” ve “... ...” markalarının benzer olmadığı ve

karıştırılma ihtimali bulunmadığı iddiası ile müvekkilinin "..." markasından doğan

haklarının kendisine karşı kullanılmamasını ve ihtiyat-i tedbir kararı verilmesini talep

ettiğini, ancak bu talebinin mahkemece reddedildiğini, aleyhine delil tespit olunanlar tarafından sosyal

medya hesaplarında çamaşır deterjanlarında kullanılan ve tescil ettirilmek istenen “...

...” tanıtım işaretlerinin müvekkili şirkete ait “...” markaları ile aynı olduğunu,

karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, bu işaretin kullanılmasının müvekkilinin marka haklarına

tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, aleyhine delil tespiti talep olunan karşı

tarafın ürün, reklam ve tanıtımlarının yapılmakta olduğunun tespitini, önlenmesini ve bulundurulduğu her yerden toplanarak bir yedd-i emine teslimini, bu hususlarda ihtiyat-i tedbir kararının verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, karşı tarafların “... ...” markası kullanımıyla tespit isteyen adına tescilli olan “...” markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin 25.000-TL nakti teminat ya da koşulsuz süresiz banka teminat mektubu karşılığında kabulüne karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karşı taraf davalılar ... ve... A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkiline ait internet sitelerinde satılan en ucuz ürünün dahi 25.000-TL'den pahalı olduğunu, bu kadar cüz'i bir teminat karşılığında ürünlerin toplatılmasının ve erişimin engellenmesinin, orantılılık ilkesine aykırı bulunduğunu, müvekkilleri tarafından karşı tarafın markalarına tecavüz edilmediğinin tespiti davası açıldığını, böyle bir dava mevcutken yetkisiz mahkemede karar verilmesinin hatalı bulunduğunu, "..." ibaresinin zayıf olduğunu ve tarafların marka kullanımları arasında iltibas ihtimalinin doğmayacağını ileri sürerek, yerel mahkemenin ihtiyati tedsir kararının istinaf incelemesi yapılarak, gerekirse ters teminat alınmak suretiyle kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbirin itirazen kaldırılması istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 394/1. maddesi gereğince, karşı taraf dinlenilmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü kararlarına karşı itiraz yoluna başvurulabilir ve aynı maddenin 4. fıkrası uyarınca, mahkeme itiraz üzerine ilgilileri dinlemek için davet eder, gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Yine aynı maddenin 5. fıkrasına göre, itiraz hakkında verilen kararlara karşı kanun yoluna başvurulabilir. Diğer bir deyişle karşı taraf dinlenilmeden verilmiş ihtiyati tedbir kararlarına karşı, sadece itiraz edilebilir, bu kararlara karşı doğrudan istinaf yoluna başvurulması mümkün değildir.

Uyuşmazlık konusu olayda, mahkemece ihtiyatî tedbir talebi, tarafların yokluğunda değerlendirilmiş ve 26/07/2022 tarihli kararla ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir. Bu durumda anılan karara karşı ancak itiraz yoluna başvurulabilir.

O halde mahkemece ihtiyati tedbire itiraz eden karşı taraf davalılar ... ve... A.Ş. vekilinin, ihtiyati tedbir kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talebine dair dilekçesi, itiraz dilekçesi olarak kabul edilip, yukarıdaki yasa hükümleri uyarınca usulüne uygun olarak duruşma açılıp, inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, karşı davalılar ... ve... A.Ş. vekilinin dilekçesi istinaf talebi olarak değerlendirilip dosyanın Dairemize gönderilmesi doğru bulunmadığından, dilekçenin HMK'nın 352. maddesi uyarınca ön inceleme aşamasında başkaca bir inceleme yapılmadan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/10/2022

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...