Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/1777 K.2022/1747

Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebine ilişkin olarak talebin reddine yönelik verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

İhtiyati haciz isteyen vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili olan firmanın, borçlu şirkete ... maka ... model sabit beton santrali ... ve Ekipman ürünü satmış ve teslim etmiş olduğunu, müvekkili olan firmanın ürün için borçlu şirkete ... fatura numaralı 19.05.2022 tarihli 200.000,00 TL bedelli e arşiv faturasını kestiğini, borçlunun söz konusu fatura ve içeriğini kabul ettiği gibi aynı zamanda, müvekkil şirkete karşı açmış olduğu Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/388 E sayılı dosyada da söz konusu faturayı kabul etmiş ve borcu ödediğini iddia ettiğini, borçlu tarafından söz konusu fatura borcu, hiçbir şekilde ödenmediğini,

borçlu mallarını gizleme ve kaçırma uğraşında ve borca batak vaziyette olduğunu, işbu nedenle alacaklarının karşılığında borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Karşı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, ''Tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; davacının fatura alacağının varlığı yargılamayı gerektirdiğinden ve bu haliyle ihtiyati haciz istemenin şartları oluşmadığı " gerekçesiyle; ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş; ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili istinaf dilekçesinde özetle. Müvekkkili şirketin borçlu şirkete ... marka ... model sabit beton santrali ... ve ... ürünü satıp teslim edildiğini, müvekkili ürün için borçlu şirkete ... fatura numaralı 19.05.2022 tarihli 200.000,00-TL bedelli e-arşiv faturasını kesildiğini, faturanın e-fatura olduğu,

borçlu şirkete elektronik ortamda tebliğ edildiğini, borçlunun söz konusu fatura ve içeriğini kabul ettiği gibi aynı zamanda, müvekkili şirkete karşı açmış olduğu Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/388 E sayılı dosyasında da söz konusu faturayı kabul ettiğini ve borcu ödediğini iddia ettiğini, buna rağmen borçlu tarafından söz konusu fatura borcunun, hiçbir şekilde ödenmediğini, ilgili dosyaya da ödemeye dair hiçbir yazılı delil sunulamadığını, sunmasının da imkansız olduğunu, borçlunun talebe konu faturaya ilişkin borcunu hiçbir şekilde ödemediğini, borçlunun mallarını gizleme ve kaçırma uğraşında bulunduğunu,

borçlunun borca batak vaziyette bulunduğunu, borçlunun Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/388 E sayılı dosyasına konusu olan çeklerden bir tanesi olduğunu, ............ Erzurum ......

Şubesi, ... seri numaralı, 225.000-TL bedelli çeki bir ticari ilişki nedeni ile verdiğini dava dilekçesinde kabul etmesine rağmen, şirket yetkilisini değiştirip imzanın uyumsuz olduğu gerekçesi ile çeki bir başka alacaklıya ödemediğini, borçlunun kötü niyetli olarak hareket ettiğini, İhtiyati haciz için yaklaşık ispat koşullarının oluştuğunu , rehinle de teminat altına alınmamış olan alacak için İ.İ.K.’nun 257. maddesi’nin aradığı şartların gerçekleştiğini, bu nedenle, yerel mahkeme kararının kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Talep, İhtiyati Haciz isteminden ibarettir.

İhtiyati haciz isteyen alacaklı müvekkili firma ile borçlu şirket arasında düzenlenen fatura borcunun, borçlu şirketin fatura içeriğini kabul etmiş olmasına karşın borcunu ödemediğini, borçlunun mallarını gizleme ve kaçırma amacında olduğu, bu nedenle ihtiyati haciz talebinde bulunduğu, Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/237 D.İş. sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz talebinin reddi yönünde karar verildiği, karara karşı ihtiyati haciz alacaklı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı istinaf sebepleriyle sınırlı olarak değerlendirildiğinde;

İhtiyati haciz müessesesi 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 257 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. "İhtiyati haciz şartları" başlıklı İİK'nun 257. Maddesi:

"Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:

1 - Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;

2 -Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa;

Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder" şeklindedir.

Bu itibarla; ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili davalıdan faturaya dayanılarak alacağının tahsili amacıyla ihtiyati haciz talebinde bulunmuş ise de; dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna göre, faturaya dayalı alacağın varlığı halinin bulunması durumunun, yargılamayı gerektirdiği ve bu itibarla İcra İflas Kanunu'nun 257 ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı dikkate alındığında, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati haciz talep edep vekilini istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.