Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2022/1771 K.2022/1515

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı Türkiye Sigorta A.Ş. vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 29.06.2016 tarihinde dava dışı Bayburt Tur firmasına ait 69 ... plakalı araçta yolcu olarak seyahat ettiği sırada davalı .... Ür. Maden İnş. Nakl. San. ve Tic. Ltd.

Şti.'ye ait olan ve davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini kapsar biçimde ZMMS poliçesi ile sigortalanan diğer davalı ....'ün sevk ve idaresindeki 29 .... plakalı kamyonun tam kusuruyla sebebiyet verdiği çift taraflı trafik kazası neticesinde yaralandığını, olay nedeniyle müvekkilinde geçici ve kalıcı maluliyet oluştuğunu, dava öncesinde sigorta şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 500,00-TL geçici,

500,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 100.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bedel artırım dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatı talebini 17.000,00-TL, sürekli iş göremezlik talebini ise 158.502,19-TL'ye yükseltmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının yanı sıra, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı Türkiye Sigorta A.Ş. (Eski unvanı Halk Sigorta A.Ş.) vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline tüm belgeler ile birlikte usule uygun şekilde başvuru yapılmadığını, sigortalı 69 ... plakalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı .... davaya cevap vermemiş, duruşmalara iştirak etmemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre.

"Davalı sürücü ...'ün sevk ve idaresinde bulunan ve davalı sigorta şirketi Halk Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanmış olan .... plakalı kamyonun (beton mikseri) 29/06/2016 tarihinde Gümüşhane-Bayburt istikametinde iken olay mahalline geldiğinde karşı istikamet şeridinden seyreden sürücü .... sevk ve idaresindeki 69 .... plakalı otobüs ile çarpışması sonucunda yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, davacı ...'un ise bu otobüs içerisinde yolcu olarak bulunduğu, kaza nedeniyle meydana gelen maddi ve manevi zararın tazmini için davacının davalı sigorta şirketine başvuruda bulunmuş olduğu,

ancak sigorta şirketinin davacıya ödeme yapmadığı, bu nedenle davacının iş bu davayı açmış olduğu, mahkememizce toplanan deliller, tanzim edilen bilirkişi raporları ve yargılama neticesinde; mahkememizce meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespit edilmesi için dosya Adli Tıp Kurumu Trafik ihtisas Dairesi Başkanlığı'na tevdi edilmiştir.

ATK tarafından düzenlenen raporda; davalı sürücü ...'ün %100 oranında asli kusurlu olduğu, ....'ın ise kusursuz olduğu tespit edilmiştir. İşbu rapor oluşa ve hukuka uygun olduğu kanısına varılarak hükme esas alınmıştır ve dosyamız davacının maluliyet oranın tespit edilmek üzere İstanbul ATK'ya tevdii edilmiştir.

ATK tarafından tanzim edilen maluliyet raporunda; ... oğlu, 20.07.1956 doğumlu ...’un 29.06.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflaması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerini kapsamında.

Kas-İskelet Sistemi: üst ekstremite: şekil 2.10,2.11,2.12’ye göre %4+%4+%3+%1=%12 şekil 2.9 a göre %1, şekil 2.6,2.7 ye göre %8+%4+%4 =%16 Balthazard formulüne göre üst ekstremite engellilik oranı %26 Tablo 2.3’e göre %16 oranında kişinin özür oranı olduğuna göre. 1. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %16 (yüzdeonaltı) olduğu, 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

ATK tarafından düzenlenen maluliyet raporu denetime açık ve hukuka uygun olması nedeniyle hükme esas alınmıştır. Kusur oranı ve maluliyet oranlarının tespit edilmesi üzerine dosya, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat hesabı yapılmak üzere aktüer bilirkişiye gönderilmiştir. Aktüerya Bilirkişi tarafından tanzim edilen 25/03/2022 havale tarihli nihai 2. ek bilirkişi raporunda özetle. Delillerin takdiri ve değerlendirmesi Sayın Mahkemeye ait olmakla birlikte.

29.06.2016 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacının %16 oranında malul olduğu ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, kazanın meydana gelmesinde 29 ...plakalı araç sürücüsü ....'ün asli kusurlu olduğu ve başkaca bir kişinin kusurlu olmadığı, dosya içerisinde birden fazla gelir verisi olduğu göz önüne alınarak yapılan hesaplama neticesinde.

Davacıya 01.04.2003 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı ödendiği ve davacının kaza tarihi itibariyle 60 yaşında olduğu göz önüne alınarak davacının kaza tarihinde pasif döneminde olduğunun kabulü halinde davacının.

4.709,84 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 117.096,10 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep edebileceği Dava dilekçesindeki iddia ve davacı tanıklarının beyanlarında davacının kaza tarihinde 4.000,00 TL - 4.500,00 TL aylık gelir ile inşaat ustası olarak çalıştığı belirtildiğinden davacının kaza tarihi itibariyle aylık net 4.250,00 TL gelirle {4.000,00 TL - 4.500,00 TL ortalaması) çalıştığı ve bu aktif çalışmasını 65 yaşına kadar devam ettirerek sonrasında pasif döneminin başlayacağının kabulü halinde ise.

17.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 158.502,19 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep edebileceği Kök rapor ile ek raporda hesaplanan sürekli iş göremezlik tazminatı miktarlarındaki farklılığın 2022 yılı net asgari ücret miktarındaki artış oranından kaynaklandığı sonucuna varıldığı bildirilmiştir.

İşbu raporun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacının 18/04/2022 havale tarihli bedel artırım dilekçesi de dikkate alınarak davacının iş göremezlik tazminatı davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacıların manevi tazminat davası yönünden ise; tarafların sosyo ekonomik durumları, yerleşik yargıtay içtihatları birlikte değerlendirildiğinde, verilecek manevi tazminatın taraflar yönünden zenginleştirme aracı olmaması, ancak duyulan elem ve kederin, manevi çöküntünün nispeten rahatlatılması açısından özellikle dava konusu trafik kazasında davalının %100 oranında asli kusurlu olması, davacının kusursuz olması,

davacının iyileşme (geçici iş göremezlik) süresi, kalıcı maluliyet oranı, kaza tarihi, paranın satın alma gücü, davacının geçirdiği psikolojik travma dikkate alındığında davacı Hanefi Dursun için 75.000,00 TL manevi tazminatın olaya, adalet ve hakkaniyet duygularına uygun düştüğü değerlendirilmekle kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur. " şeklindeki gerekçelerle;

1-Davacının maddi tazminat davasının bedel artırım dilekçesi dikkate alınarak KABULÜ ile, 17.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 158.502,19 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 175.502,19 TL tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,

2-Davacının manevi tazminat davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, 75.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı Türkiye Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkiline sigortalı 69 ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, bu nedenle müvekkilinin tazminat sorumluluğunun olmadığını, davacının eksiksiz evraklarla ile başvuru şartını usule uygun şekilde yerine getirmediğini belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; dava öncesinde davalı şirkete başvuru şartının usule uygun şekilde yerine getirilmesine, kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu anlaşılan .... plakalı kamyonun da kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketi nezdinde düzenlenmiş .... nolu (ZMMS) poliçesinin bulunmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı sigorta şirketi vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nun 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir.

Başkan · e-imzalıdır. Üye · e-imzalıdır. Üye · e-imzalıdır. Katip · e-imzalıdır.