İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi E.2023/2015 K.2023/2310

İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/02/2023 tarihli, 2023/136 Esas, 2023/204 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili ... Ltd. Şti. İle ...

Üniversitesi arasında 08.01.2018 tarihinde 2018/04 sözleşme kodu ile Tehlikeli Madde Güvenlik Danışmanlığı Hizmet Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında müvekkili şirketin ...

Üniversitesi'nin İstanbul tesisi için konusu 24.10.2013 Tarih ve 28801 Sayılı Tehlikeli Maddelerin Karayolları İle Taşınması Hakkında Yönetmelik ve 22.05.2014 tarih ve 29007 sayılı resmi gazetede yayınlanan Tehlikeli Madde Güvenlik Danışmanlığı Hakkında Tebliğ Kapsamında tehlikeli madde güvenlik danışmanlık hizmetinin verilmesini üstlendiğini, 08.01.2018 tarihli 2018/04 sözleşme kodlu Tehlikeli Madde Güvenlik Danışmanlığı Hizmet Sözleşmesi'nde; sözleşme süresinin bir yıl olduğu,

sürenin hitamından 1 ay önce herhangi bir taraf akdi fesih ettiğini diğer tarafa yazılı olarak ihbar etmedikçe sözleşmenin yıllık enflasyon oranında artırılarak devam edeceğinin belirlendiğini, Müvekkil şirket ile karşı taraf arasındaki mevcut ticari iş niteliği gereği 2018 yılından bu yana yapılan işin karşılığı olarak sözleşmede belirlenen birim fiyat üzerinden fatura düzenlendiğini, müvekkil şirket tarafından verilen hizmet karşılığı düzenlenen e-faturaları sunduklarını, söz konusu faturalara itiraz edilmediğini, Kartal ...

Noterliği'nin 24.12.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı fesih ihbarnamesi ile; fesih ihbarnamesinin tebliğini takiben 1 ay sonra, müvekkil şirketle herhangi bir ilişkinin kalmayacağının ihbar edilmesine kadar müvekkili şirketin sözleşmeden kaynaklanan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, sözleşme kapsamında üzerine düşen tüm sorumlulukları hakkaniyetle yerine getirmesine rağmen karşı tarafın, verilen hizmete ilişkin ödemeleri düzenli olarak gerçekleştirmediği gibi bazı faturaları da hiçbir şekilde ödemediğini, davalı karşı tarafın,

müvekkil şirket tarafından ifa edilen edimin karşılığını ödemediğinden ve müvekkil şirkete karşı toplam 27.314,60-TL borcu bulunduğundan; vadesinde ödenmeyen borca ilişkin olarak 18.08.2022 tarihinde İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi ...

Esas Sayılı dosyası ile 27.314,60-TL asıl alacak ve işlemiş faizler yönünden takibe başlandığını, ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, ardından arabuluculuk görüşmelerinde de uzlaşma sağlanamadığını, alacak için tebliğ edilen ödeme emri akabinde, müvekkil şirkete ait kullanılmayan bir banka hesabına borçlu tarafından 23.02.2022 tarihinde 6.690,60-TL ödeme yapıldığı, bu tutarın asıl alacaktan mahsubu ile kalan 20.624,00-TL asıl alacak ve işlemiş faizler yönünden takibin devamına karar verilmesini talep ettiklerini, izah edilen sebeplerle taleplerinin kabulü ile.

Davalının haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, Davalının %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İstinafa konu karar, İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/02/2023 tarihli 2023/136 Esas, 2023/204 Karar sayılı davanın görevsizlik nedeniyle reddine yönelik kararıdır.

Davalı vekili, dava dilekçesinin müvekkiline tebliğ yapılmadan görevsizlik kararı verildiğini, müvekkilinin savunması dinlenmeden karar verildiğini, dolayısıyla savunma hakkının ihlal edilmiş olduğunu, yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda da hüküm kurulmadığını, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur.

GEREKÇE

Taraflar arasında tehlikeli madde güvenlik danışmanlığı hizmet sözleşmesi yapıldığı ve daha sonra bu sözleşmenin feshedildiği hususunda uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, davalı ... Üniversitesinin tacir olup olmadığı, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesinden kaynaklı davacı şirketin fatura alacağının bulunup bulunmadığı, miktarı ve uyuşmazlığın çözümünde hangi mahkemenin görevli olacağı hususundadır.

İlk derece mahkemesince, tarafların sunmuş oldukları deliller dosya arasına alınmıştır.

İlk derece mahkemesince " ....davacı şirket ile davalı arasındaki hizmet alım sözleşmesi kaynaklı olarak davalı tarafından ödenmediği ileri sürülen fatura alacağına ilişkin yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptali talebine ilişkin olup,davalı Üniversite tacir vasfında olmadığı gibi taraflar arasındaki hukuki ilişki de ticari nitelikte olmadığı..." gerekçeleriyle görevsizlik nedeniyle davanın reddine karar verildiği görülmüştür.

HMK'nun 331/2. maddesi görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceğine, görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinde bu durumu tespit ederek davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği yönünde hüküm bulunmaktadır.

İlk derece mahkemesinin vermiş olduğu görevsizlik kararı nedeniyle hüküm fıkrasının 3. bendinde belirtildiği gibi yargılama gideri ve vekalet ücretleri hususunda HMK.'nun 331/2. maddesine göre işlem yapılması gerektiği yönündeki kararı yerindedir. Davalı vekilinin görevsizlik kararı gereği vekalet ücretine ilişkin talebi HMK.'nun 331/2. maddesine göre yerinde değildir.

Türk Ticaret Kanunun 4. maddesi ve 5/2. maddesi ile özel yasalarda hangi davaların ticari dava olduğu açıkça yazılmıştır. Mutlak ticari davalarda tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın ticari nitelikte olduğunu kabul edilen davalardır. Nispi ticari davalar ise her iki taraf için ticari sayılan konulardan doğan davalardır. Nispi ticari davadan söz edebilmek için iki koşulun bir arada olması gerekir.

Birinci koşul her iki tarafın da tacir olması, ikinci koşul ise dava konusu uyuşmazlığın tarafların ticari işletmesi ile ilgili olmasıdır. Dolayısıyla davalı üniversitenin TTK. Kapsamında tacir olmaması nedeniyle mahkemece verilen görevsizlik kararı yerindedir. Görev hususu, usul ekonomisi gereği dava dilekçesinde ve yargılamanın başında anlaşılabiliyorsa taraflar dinlenmeden görevsizlik kararı verilmesinde yasaya aykırı bir durum söz konusu değildir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına,

mahkemece verilen kararın yerinde bulunduğu anlaşılmakla davalının tüm istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.Açıklanan tüm bu nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesisi usul ve yasalara uygun görülmüştür.