İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi E.2024/1610 K.2024/1683

İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİnin tarihli, 2024/66 Esas, null/null Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı.Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Taraflar arasında akdedilen 27.07.2022 tarihli sözleşme ile 16.12.2022 tarihli Satış Sözleşmesi Ek Protokolü uyarınca davacının komisyon alacağının en geç 30.01.2023 tarihinde muaccel hale geleceği kararlaştırılmış olsa da, davalı şirketin müvekkile haber vermeden gizli şekilde davaya konu taşınmazı 18.01.2023 tarih ve ... yevmiye numaralı satış işlemi ile tapudan ferağ suretiyle devraldığı gözönüne alındığında, davada hesaplanacak komisyon bedelinin,

taşınmazın davalı şirkete satışı için öngörülen ve müvekkil tarafından tapuda taşınmazın ferağ suretiyle tapusunun devri için tapuya yapılan başvuru tarihi olan 18.01.2023 tarihinde komisyon alacağının muaccel hale geldiği halde, davalı şirket tarafından komisyon alacağını ödememek için davalının kötü niyetli biçimde hareket ederek davaya konu taşınmaz hissesini gizlice dava dışı ... ile anlaşarak tapuda ferağ suretiyle devir ettiğinden,

taşınmaz devir bedeli olarak sözleşmede belirtilen 2.170.000,00 USDnin taraflar arasında akdedilen Gayrimenkul Satış ve Komisyon Sözleşmesinde belirtilen %4 oranındaki komisyon alacağına davacı müvekkilin hak kazandığı 18.01.2023 tarihi itibariyle davalının temerrüde düştüğünün KABULÜ ile.

Davacının, taraflar arasında akdedilen 27.07.2022 tarihli sözleşme ile 16.12.2022 tarihli Satış Sözleşmesi Ek Protokolü ve Gayrimenkul Satış ve Komisyon Sözleşmesinde gösterilen komisyon alacağının bilirkişi marifetiyle tespit edilecek tutarın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile davacı müvekkile ödenmesine,

aksi kanaat halinde bilirkişi tarafından belirlenecek tutarın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte ödemenin yapılacağı gün ilan edilen TCMBnin güncel efektif kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığı olarak davalı şirketten tahsili ile davacı müvekkile ödenmesine,

hüküm altına alınacak komisyon alacağın, taraflar arasında akdedilen 27.07.2022 tarihli sözleşme ile 16.12.2022 tarihli satış sözleşmesi ek protokolü ve gayrimenkul satış ve komisyon sözleşmesi nazara alınarak davalı şirketin mal kaçırma ve bu surette komisyon alacağımızın tahsil edilememe riski bulunduğundan, davalının taşınır-taşınmaz malları ile üçüncü kişiler ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine cebri icra yoluyla satış ve 3. şahıslara devri engelleyici nitelikte ihtiyati tedbir şerhi konulmasına,

davacı müvekkilin belirlenecek komisyon alacağını garanti altına alabilmek amacıyla davalı şirketin borçlarını karşılayabilecek ölçüde taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları ile maaşları üzerine öncelikle teminatsız olarak, aksi kanaat halinde mahkemenizce takdir edilecek uygun bir teminatın yatırılması karşılığında ihtiyati haciz konulmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi .30.01.2024. tarih, 2024/66 Esas sayılı " Davacı vekilinin İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddine,".ara kararı .davacı tarafından istinaf edilmiştir.

Davacı, kabul kararı verilmesi gerekirken red kararı verilmesinin doğru olmadığı gerekçeleriyle istinaf talebinde bulunmuştur.Davacı, komisyonculuk sözleşmesinden kaynaklanan alacağının davalıdan tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır.Mahkemece,HMK 389,ve devamı maddeleri değerlendirilerek ,Davacının davalı imzalanan Komisyon sözleşmesi uyarınca alacak isteminde bulunduğu,

ilk olarak mezkur plakalı araçların ve 3. kişilere devrinin engellenmesine yönelik teminatsız yahut uygun bir teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini aksi halde davalıların borcu için menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıs nezdindeki hak ve alacaklarının, özellikle araçların borçlulara ait aracın yurt dışına kaçması halinde alacağına kavuşmasının imkansız olacağı da gözetilerek alacak miktarı üzerinden ihtiyaten haciz talep ettiğini,

somut olayda açılan dava alacak talebine ilişkin olup ilk olarak HMK m. 389 gerekçesine göre ihtiyatî tedbir kararının uyuşmazlık konusu üzerinde verilmesi gerekmekle ve davanın niteliği bu nitelikte açılan bir dava olmamakla bu talebinin şartları oluşmadığın reddine ve ihtiyati haciz talebi bakımından ise alacağın yargılamayı gerektirmesi ve yaklaşık ispat koşullarının oluşamadığı gerekçeleriyle davacının talebinin reddine karar verilmiştir.Davacının istinaf sebeplerinin incelenmesinde , ihtiyati haciz şartları İİK 257-268 Maddelerinde belirlenmiş olup,

ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun olması gerektiği ya da vadesi gelmemiş olsa bile borçlunun muayyen yerleşim yerinin bulunmaması veya borçlunun borcunu ödememek için mal kaçırma ya da kendisinin kaçma hazırlığı içerisinde olması gerektiği kuralı getirilmiştir.

Dosyada toplanan deliller, tarafların iddia ve savunmaları göz önünde bulundurulduğunda, dosya kapsamında ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı ve yaklaşık ispatın henüz sağlanamaması nedeniyle, ayrıca davalının mal kaçırmaya yönelik hareket ettiği de anlaşılamadığı görülmüştür. Davacının eldeki davadaki iddiası vadesi gelmiş bir borç değil, mahkemece yargılamaya muhtaç olduğu anlaşıldığından mahkemece verilen red kararı usul ve yasaya uygun bulunmuştur.

Ayrıca HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca uyuşmazlık konusu hakkında tedbir kararı verileceğinden, davanın alacak davası olması nedeniyle davacının tedbir talebinin reddine yönelik mahkemece verilen kararın yerinde bulunduğu anlaşılmakla davacının tüm istinaf itirazları yerinde görülmemiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.