İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi E.2024/606 K.2024/888

İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/12/2023 tarihli, 2023/535 Esas, 2023/794 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ...'ün 01.04.2022 tarihinde akdedilen Hak Edişli Hekim Sözleşmesi uyarınca en az 1 (bir) yıllık süre için davalı şirket bünyesinde Gastroentroloji dalında hekim olarak hizmet vermeye başladığını, anılan sözleşmenin 08.12.2022 tarihinde yapılan fesih bildirimi ile davalı şirket tarafından herhangi bir haklı nedene dayanılmaksızın süresinden önce feshedildiğini, her ne kadar sözleşmede herhangi bir aylık ücret belirlenmemiş ise de, aslında taraflar arasında sabit olarak aylık 86.394,60-TL KDV dahil olarak ödeneceği konusunda tam bir mutabakat olduğunu,

bu doğrultuda davacı müvekkil tarafından hizmet vermiş olduğu süre boyunca her ay sağlık hizmet bedeli adı altında, müvekkilinin yetkilisi olduğu şirket tarafından faturalar düzenlendiğini, bu düzenlenen faturaların karşılığı olan tutarın da sözleşmenin fesih edildiği tarihe kadar davacı müvekkiline ödendiğini, davacı müvekkilinin hekim olarak çalışmaya başlamasından kısa bir süre sonra davalı hastane yönetiminin davacı müvekkilinin sözleşme hükümlerine aykırı davrandığı ve hasta ve vaka yönetim tercihleri ile ilgili yazılı ve sözlü şikayetlerin mevcut olduğu hakkında iddialarda bulunduğunu,

hastaların ve davalı sağlık kuruluşunun haklarına zarar vermekte olduğunu ileri sürdüğünü belirterek 100,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 07/09/2023 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacı ... ve müvekkili arasında 01.04.2022 tarihli ve bir yıl süreli hizmet alım sözleşmesi Hak Edişli Hekim Sözleşmesi imzalandığını ve sözleşme kapsamında davacı hekimin müvekkili hastaneye ticari anlamda hizmet vermeye başladığını, hekimin bu sözleşme kapsamında, müvekkiline ait ... Bodrum Hastanesi’nde tedavi verdiği hasta sayısına göre hak ettiği ücret üzerinden kendi şirketi olan ...

TİC.LTD.ŞTİ. tarafından düzenlenen fatura karşılığında, ay sonunda müvekkiline ileterek ödemelerini yine belirttiği banka hesabı üzerinden almakta olduğunu, davaya konu olayda davacı hekim hakkında davacı hekimin hasta ve vaka yönetimi ile ilgili, çağrı merkezi, şikâyet siteleri aracılığıyla ve hastalar tarafından doğrudan hastane yönetimine çok sayıda şikayetler ulaştığını, söz konusu şikayetler üzerine davacı hekimle yapılan görüşmelere rağmen bu durumun değişmediğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İstinafa konu karar, İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/12/2023 tarihli 2023/535 Esas, 2023/794 Karar sayılı davanın görevsizlik nedeniyle reddine yönelik kararıdır. Davalı vekili, mahkemenin görevsizlik kararının yerinde olmadığını, davacının hekim olarak tedavi verdiği hasta sayısına göre hak ettiği ücretin kendi şirketi.. Ltd.

Şti.'ne fatura karşılığı ödendiğini, dolayısıyla davacıdan ve davacının şirketinden fatura karşılığı hizmet alındığını, ticari ilişkinin mevcut olduğunu, İş Kanunu kapsamında bir ilişkinin olmadığını beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur.

GEREKÇE

Taraflar arasında hak edişli hekim sözleşmesi imzalandığı hususunda uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, sözleşmenin davalı tarafından feshinin haklı olup olmadığı, haksız fesih iddiasından kaynaklı davacının alacağının oluşup oluşmadığı hususundadır. İlk derece mahkemesince, tarafların sunmuş oldukları deliller dosya arasına alınarak tarafların iddia ve savunmaları kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırıldığı görülmüştür.

İlk derece mahkemesince " .... taraflar arasında akdedilen "HAK EDİŞLİ HEKİM SÖZLEŞMESİ" incelendiğinde davacının davalı şirkete ait hastanede hekim olarak çalıştığı, hastanenin araç, gereç ve malzemesini kullandığı, verilen sağlık hizmeti bedelinin hastane yönetimince belirlendiği, yani davacının çalışmasının işverenin belirlediği organizasyon dahilinde ve işverenin emir ve talimatı altında ona bağımlı olarak gerçekleştiği belirgin olup başka bir sağlık kuruluşuna hizmet verme imkanının bulunmadığı, bu haliyle taraflar arasındaki ilişkinin işçi-işveren ilişkisi olduğu,

keza davacının yaptığı işin niteliği, işin yapılış şekli, çalışma şekil ve şartları, davacının davalıya bağımlı, onun gözetiminde çalışması hususları dikkate alındığında taraflar arasındaki sözleşmenin hizmet sözleşmesi olduğu açıktır. Ödeme şeklinin taraflar arasındaki ilişkiyi değiştirmeyeceği anlaşılmış olup görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğu ..." gerekçeleriyle görevsizlik kararı verildiği görülmüştür.

Mahkemece, uyuşmazlık konusu olmayan sözleşme incelendiğinde davacı hekim ve şirket adına imzanın atıldığı, dosyaya delil olarak sunulan satıcı ekstresinde tedarikçi olarak ... Ticaret ve Ltd. Şti. adına faturaların kesildiği nazara alındığında, uyuşmazlık bu haliyle tacirler arasındaki hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Bu nedenle ticaret mahkemesinin verdiği görevsizlik kararı yerinde değildir.

Bu nedenle de davalının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin iş mahkemesine verdiği görevsizlik kararının kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapmak üzere dosyanın mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir. Açıklanan tüm bu nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesisi usul ve yasalara uygun görülmüştür.