İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi E.2018/3359 K.2018/1531

İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla, dosya incelendi;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi ile; davalı tarafça müvekkili aleyhin İstanbul Anadolu... İcra Dairesi 'nin ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkiline gönderilen ödeme emrinin PTT 'nin sitesinden yaptıkları sorgulamada 11/02/2015 tarihinde muhtara tebliğ edildiğinin tespit edildiğini, bunun üzerine 18/02/2015 tarihinde borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiklerini, ancak ödeme emrinin icra dosyasına dönen parçası üzerine tebliğ gününün 10/02/2015 yazılmasından dolayı itirazlarının reddedildiğini, başlatılan icra takibinin haksız olduğunu, müvekkilinin davalıya bir borcu bulunmadığını, davalının icra takibine konu belgeyi icra takip dosyasına sunmadığını belirterek;

davanın kabulüne, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İstanbul Anadolu 9.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/148-2018/158 E/K sayılı kararı ile görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır.

25/10/2018 tarihli Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin Kararı ile; Dairemiz ve diğer iş dairelerinin görevine giren davalar;

4857 sayılı İş Kanunu’na göre işçi sayılan kimselerle işverenler arasında, 818 sayılı Borçlar Kanunu’ndan, 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu’ndan, 6772 sayılı Kanun’da öngörülen ilave tediye alacağından ve iş sözleşmesi kapsamında 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun’dan kaynaklanan davalar,

4857 sayılı İş Kanunu’na göre işçi sayılan kimselerle işverenler arasında İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesi gereğince açılan itirazın iptali davaları, 72. madde gereğince açılan menfi tespit davaları ve istirdat davaları ile iş sözleşmesinin yapılması veya devamı sırasında işçiden alınan senedin iptali davaları,

5953 sayılı Basın Mesleğinde Çalışanlarla Çalıştıranlar Arasındaki Münasebetlerin TanzimiHakkında Kanun’dan kaynaklanan davalar,

854 sayılı Deniz İş Kanunun’dan kaynaklanan davalar,

2547 sayılı Yüksek Öğretim Kanunu’nun Ek 2. maddesi gereğince kurulan vakıf üniversitelerinin öğretim elemanları ile üniversite arasında İş Kanunu ve iş sözleşmesinden kaynaklanan davalar,

6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’ndan (mülga 2821 ve 2822 sayılı Kanunlar) ve toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan davalar,

4688 sayılı Kamu Görevlileri Sendikaları Kanunu’ndan kaynaklanan davalar,

Tarafların sıfatına bakılmaksızın, 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun’un 21. maddesi kapsamında iş kaybı tazminatından kaynaklanan uyuşmazlıklara ilişkin davalar

İş kazası ve meslek hastalığından doğan maddi ve manevi tazminat davaları (işçi ve işveren arasındaki rücu davaları dâhil) ile bu davalarla birlikte açılan işçilik alacaklarına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar" şeklinde gösterilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta; davacı tarafça Asliye Ticaret Mahkemesine açılan davanın menfi tespit davası olduğu, Asliye Ticaret Mahkemesinin menfi tespit davası hakkında verdiği kararlarının Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25/10/2018 tarihli ve 1666 sayılı karar ile isitinaf başvurusunu inceleme görevinin 14. dairesine ait olduğu anlaşılmakla dairemizin görevsizliğine, ancak 14.Hukuk Dairesi tarafından da görevsizlik kararı verilmiş olması nedeniyle görevli dairenin belirlenmesi amacıyla dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.