İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2017/1211 K.2018/152

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacının kiraladığı iş yerinde takılı bulunan elektrik sayacı için abonelik başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketçe önceki kullanıcıların borçlarının bulunması nedeni ile sayacın toplam borcunun ödenmesi halinde abonelik sözleşmesi yapılabileceğinin bildirildiğini,davacının bu husustaki itirazına cevap verilmediğini,

davalı şirketin görevlileri tarafından iş yerine gelinerek müvekkilinin faaliyetine başladığı tarihten 20 gün sonrası olan 27.01.2014 tarihinde kaçak usulsüz elektrik tespitine dayanan bir tutanak düzenlendiğini ve bu tutanağa istinaden borç tahakkuk ettirildiğini,daha sonra davalı tarafça bu kez 04.04.2014 tarihi itibariyle yine iş yerine gelinerek Kaçak/Usulsüz Elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini ,abone sözleşmesi yapılmayan davacının Nisan 2014 tarihi itibariyle iş yerini boşaltmak zorunda kaldığını,davalının Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün 2014/19045 esas sayılı dosyası ile davacı aleyhinde ,

işlemiş faizi ile birlikte takip tarihi itibariyle 12.334,24 TL toplam alacak üzerinde icra takibi başlattığını beyanla ,davacının hakkında başlatılan icra takibindeki alacak tutarı yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, menfi tespit davasının kısmen kabulü ile, davalı tarafından davacı aleyhine yapılan Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .. esas sayılı dosyasındaki icra takibindeki 8.485,78 TL enerji bedelindeki borçtan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının, 2.564,52 TL enerji bedelinden dolayı borçlu olduğunun tespitine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinafa başvurulmuştur.

6100 sayılı HMK.nun 344/1.maddesinde "İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346. maddenin ikinci fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır." hükmü getirilmiştir.

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamayacağından, davalı tarafından ilk derece mahkemesinin kararı istinaf edildiği halde, maktu istinaf karar harcı alındığı görülmekle, mahkemece öncelikli olarak hükmedilen 8.485,78 TL tutar üzerinden hesaplanan 579,66 TL harçtan, 1/4 oranına tekabül eden 144,90 TL istinaf peşin harcı yatırılması gerekirken, istinaf harcının eksik alındığı, bu nedenle HMK 352/ç. maddesi gereğince başvuru şartlarının yerine getirilmediği anlaşıldığından,

alınması gereken 144,90 TL harçtan, yatırılmış olan 31,40 TL istinaf harcın mahsubu ile eksik yatırılan 113,50 TL istinaf peşin karar harcının tamamlanması için istinaf eden davalı vekiline muhtıra çıkartılarak, eksik harcın bir haftalık kesin süre içinde yatırılmasının sağlanması, süresi içinde harç yatırıldığı takdirde, istinaf incelemesi için dosyanın Dairemize gönderilmesinin temini için Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352. maddesi gereğince dosyanın geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.