İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2017/1369 K.2019/127

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin 6314697 nolu elektrik abonesi olduğunu ve ... Cad. ...

Sokak No:... .../... adresinde işyeri bulunmakta olduğunu, 21.03.2014 tarihinde davalıya ait personelin işyerinde bulunan sayacı değiştirmek için sökerek götürdüğünü, 26.03.2014 tarihinde sayaç muayene talep ve sonuç formu düzenlenerek Kaçak Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı tutulduğunu ve 46.000,00 TL kaçak elektrik bedeli tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin elektriğin kesilmesini önlemek için ne yapacağını bilemeden davalının talep ettiği parayı taksitle ödemek zorunda kaldığını, 34.359,43 TL ödeme yapılmış, toplam 15.000,00 TL daha ödenmesi istenilen miktar bulunduğunu,

müvekkilinin davalı tarafından yaklaşık 50,000,00 TL bedel ödemeye mecbur bırakılmış olduğunu, bu sebeple de işyerini kapatmak zorunda kalmış olduğunu ileri sürerek davalıya hukuka aykırı olarak fazladan ödenmiş bulunan miktarın ödeme tarihinden başlamak üzere işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline iadesine, davalıya borç bulunmadığının tespiti ile halen ödeme tehdidi altında bulundukları 15.000,00 TL'nin dava sonuna kadar tahsilinin tedbiren ödenmesinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

müvekkili şirketin merkezinin Taksim/İstanbul olup, yetkili mahkemelerin İstanbul Çağlayan Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesini, davada husumetin yanlış gösterildiğini, davanın içerik itibariyle ...

AŞ.'ye açılması gerektiğini, müvekkili şirket elemanlarınca dava konusu ... no'lu tesisat ait mahalde 21/03/2014 tarihinde yapılan kontrolde; sayaçtan şüphelenilerek değiştirme tutanağı ile sayaç sökülerek, laboratuvar muayesine sevk edildiğini, laboratuvar muayenesinde; sayacın gövde kapağı açılma, ikaz anahtarının yapıştırılarak, devre dışı bırakıldığı, sayacın R,S,T fazlarına ait akım giriş çıkış uçlarına bakır tel vasıtasıyla ... yapıldığı,

sayacın R fazında %-86,9, S fazında %-88,4 T fazında %- 92.30 oranında eksik kayıt yaptığından "kaçak işleminin yapılması uygundur" tespitine varılmış olduğunu, müvekkili kurum personelince yapılan kontrol neticesinde ... adına ... seri nolu zabıt varakası tanzim edildiğini, söz konusu tutanağın açıklamalar kısmında; laboratuvar sonucuna istinaden, sayacın gövde kapağı açılma ikaz anahtarının yapıştırılarak, devre dışı bırakıldığı, sayacın "R,5,T" fazlarına ait akım giriş çıkış uçlarına bakır tel vasıtasıyla "..." yapıldığı,

sayacın "R" fazında %-86,9, M$" fazında %-88,4, "T11 fazında %- 92,30 oranında eksik kayıt yaptığının tespit edildiğini, yapılan tüm incelemeler neticesinde davacının sayaca müdahalesinin olduğu ve kaçak elektrik kullandığının açık ve net bir şekilde tespit edilmiş olduğunu, zabıt için tespit esnasında yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri gereği hesaplama yapıldığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince abonelik belgeleri, sayaç muayene raporları incelenmiş, tanıklar dinlenilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;

davacının kaçak elektrik kullandığının tespit edildiği, tahakkuk ettirilen bedelin resmi evrakta yazan bulgular ve tüketim miktarları ile uyumlu olduğu, davacının borçlu bulunmadığı iddiasının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf başvurusunda özet olarak;

mahkemece gerekli ve yeterli inceleme yapmadan davanın reddine karar verildiğini, müvekkilinin ayrıca Bakırköy 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/24 E ve 2017/499 K sayılı dosyasında da yargılanıp bu mahkemede de gerekli ve yeterli inceleme yapılmadığını, bu karar içinde istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, kendilerinin yaptığı araştırmada sayaç değiştikten sonra alınan güç sarfiyatı yapacak makine vs alınmasının durumu değiştireceğini belirlediklerini, sayaç değişiminden sonra dört adet ütü alındığını tespit ettiklerini, vergi dairesinden bildirimleri tespit ettiklerini,

ancak her iki mahkemenin de yeniden hesaplama yapılması taleplerini kabul etmediğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.Dava, kaçak elektrik kullanımına dayalı tahakkuk bakımından borçlu olmadığının tespiti ile ödenen bedellerin istirdadı istemine ilişkindir.Dairemizce yapılan istinaf incelemesinde hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunun Yönetmelik 13/1-a,

622 sayılı karara uygun tüketimine göre tahakkuk ettirilen bedelin hesaplanmasında denetime elverişli yeterli ve gerektirici açıklama yapılmadığından taraf itirazları gözetilerek yeniden oluşturulacak üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınması için duruşma açılmasına karar verilmiş, inceleme duruşmalı yapılmıştır.

Somut olayda, 21.03.2014 tarihinde davalı şirket elemanlarınca sayaç değiştirme işlemi yapılarak tutanak düzenlendiği, değiştirilen sayacın, sayaç laboratuvarında incelenmesi sonunda düzenlenen 24.03.2014 tarihli formda sayacın tarihli sayaç muayene raporunda; sayacın gövde kapağı açılmış, ikaz anahtarı yapıştırılarak devre dışı bırakıldığı, sayacın RST fazlarına ait akım giriş uçlarına bakır tel vasıtasıyla şönt yapıldığı, sayaç R fazında % 86,9, T fazında % 88,4,S fazında %92,3 oranında eksik kayıt yapıyor fazında eksik kayıt yaptığı tespit edildiği, davalı elektrik şirketince;

kaçak tespitinden önceki okuma tarihi olan 15.03.2014 tarihinden geriye doğru 12 aylık süre için kaçak ve ek tahakkuk hesabının yapıldığı anlaşılmıştır.

Tutanak tarihinde yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin uygulanmasına ilişkin usul ve esasları düzenlemek üzere Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından, “Kaçak ve Usulsüz Elektrik Enerjisi Kullanılması Durumunda Yapılacak İşlemlere İlişkin Usul ve Esaslar” hakkında 622 sayılı EPDK Kararının 1/C maddesinde kaçak elektrik enerjisi kullandığı tespit edilen tüketiciye yapılacak kaçak tahakkuk tüketim miktarının ne şekilde hesaplanacağı açıkça belirtilmiştir.

Buna göre;“Kaçak elektrik enerjisi kullandığı tespit edilen kullanım yerinde tüketilen elektrik enerjisi miktarı.

1) Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13 üncü maddesinin (a) bendi çerçevesindeki tespitlerde; a) Tüm müşteriler için öncelikle ihtilafsız dönemlerdeki tüketimi doğru olarak kaydetmiş olan sayaç değerine göre, (Kaçak kullanım tespitinin yapıldığı tarihten geriye dönük olarak yapılan incelemeler sonucunda, tüketim değerlerinin düşmeye başladığı tarih tespit edilebiliyorsa, bu tarihten önceki dönem ihtilafsız dönem olarak kabul edilir.)b) Doğru tespit edilmiş tüketim değeri yoksa;1) Meskenlerde, bağlantı gücü ve ortalama aylık çalışma saatine göre (buradaki bağlantı gücü,

proje varsa projesinde belirtilen gücün kullanma faktörü olan 0,60’ı, projesi yok ise, basit yapılarda 3 (üç) kW, diğerlerinde 5 (beş) kW’ın altında olmamak üzere) yöresel özellikler ve benzer yapılar göz önüne alınarak,2) Müstakil trafolularda (müşteri veya müşteri olmayan) ölçü noktasına bakılmaksızın, besleme transformatör veya transformatörlerinin toplam kurulu gücünün kullanma faktörü olarak alınan 0.60 ile çarpımı sonucu bulunan değer bağlantı gücü olarak kabul edilir ve ortalama aylık çalışma saatine göre,3) Meskenler ve müstakil trafolular hariç olmak üzere diğer abone gruplarında,

tespit edilen kurulu gücün kullanma faktörü olarak alınan 0.60 ile çarpımı sonucu bulunan değer bağlantı gücü olarak kabul edilir ve bu değer 3 kW’ın altında olmamak üzere ortalama aylık çalışma saatlerine göre hesaplanır.Bu bilgiler ışığında somut olaya bakıldığında, davacı tarafça sayaca müdahale edilmiş olduğu, Yönetmelik hükümlerine göre ihtilafsız dönemin tespitinin doğru yapıldığı, tutanaktan önceki okuma tarihinin 15.03.2014 olup ek tahakkuk hesabında 13.03.2013 tarihi ihtilafsız dönem olarak kabul edilerek hesaplama yapılmasının Yönetmeliğe uygun olduğu,

sayaç değişiminden sonra hesaplanan artış miktarının sayaç muayene raporunda belirlenen eksik tüketim yüzdesinden fazla olmasının davacı tarafça ileri sürülen yeni alınan ütü makineleriyle ilgili olabileceği, davacının istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.Açıklanan nedenlerle; davacının istinaf isteminin HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.