İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2017/1370 K.2018/144

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının davalı şirket ile annesi ... adına yapılmış olan abonelik sözleşmesine ait bulunan ... nolu tesisatla enerji kullandığını ve kuyu suyu satışı yaparak ticari faaliyet gösterdiğini, davacının iş yerine gelen davalı kurum çalışanları tarafından, giriş kofrasından çıkış kofrasına haricen hat çekildiğinden bahisle kaçak tespit tutanağı tutulduğunu, oysa iş yerinde daha önceden kurulu ikinci bir kofra olduğu halde sanki sayaç harici hat çekilmiş gibi kaçak muamelesi yapıldığını, davacı hakkında 57.968,30 TL kaçak faturası tanzim edildiğini beyanla, davalı tarafça haksız ve mesnetsiz olarak tahakkuk ettirilen toplam 57.968,30 TL'den şimdilİk 10.000,00 TL borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu tesisata ait mahalde müvekkili şirket çalışanlarınca yapılan kontrolde giriş kofrasından çıkış kofrasına maşalama yapılarak kaçak elektrik kullanıldığının ve ilgili mahalde takılan sayacın da davalı şirkette kaydı olmadığının tespit edildiğini, bu sebeple kullanıcı ... adına tutanak tanzim edildiğini beyanla, davanın reddiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda , benimsenen bilirkişi raporuna göre, 06.05.2015 tarihli Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tarihi itibariyle uygulanmakta olan Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 21.05.2014 tarih 2013/7-2454 Esas 2014/679 karar sayılı kararı uyarınca kayıp- kaçak, dağıtım, perakende satış hizmeti bedeli ve iletim bedelinin faturaya yansıtılmaması gerektiğinden davacının borcunun 47.197,87 TL olduğunun kabulü gerektiği, dava konusu kaçak kullanıma ilişkin fatura bedeli olan 57.968,30 TL'den davacının borçlu olduğu 47.197,87 TL'nin tenzili sonucu 10.770,04 TL fazla tahakkukun mevcut olduğunun anlaşıldığı ve talepte bağlı kalındığı gerekçesi ile 10.000,00 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Sözkonusu kararı davalı vekili istinaf etmiştir. İstinaf sebepleri; husumet itirazı ile birlikte, davanın tamamen reddi gerektiği, ihtirazi kayıt ileri sürülmediği şeklindedir.

Davalı vekilinin istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda; dosyadaki bilgi ve belgelere ve Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin konu ile ilgili (06.06.2016 tarihli, 2015/17623 esas, 2016/9030 karar sayılı 05.03.2014 tarihli, 2013/18750 esas ve 2014/3359 karar sayılı) emsal kararlarında açıklandığı üzere, elektrik kesintisi tehdidi altında veya elektriğin kesilmesi halleri dışında, ihtirazi kayıtla ödeme yapılmaması halinde, davacının yaptığı ödemeyi geri isteme hakkı bulunmamaktadır.

Yine Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatlarına göre, davalının davacıya "Borcun ödenmemesi halinde kanuni yollara başvurulacağı" uyarısı dahi, davacının elektriğinin kesileceğine ilişkin baskı altında olduğunun kabulü için yeterli sayılmamaktadır.

Dosyadaki belgelerden, davacının yaptığı ödemenin elektriğin kesileceği baskısı altında yapılmadığı, taksit ödemelerinin de ihtirazi kayıtla yapılmadığı, bu nedenle davacının ödediğini geri isteme hakkı bulunmadığı kabul edilerek, davalı vekilinin istinaf talebinin yerinde olduğu kanaati ile ...nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf konusu kararın kaldırılması ve " davanın reddine " dair yeniden esas hakkında aşağıda yazılı olduğu şekilde karar verilmesi gerekmiştir.