İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2017/1539 K.2018/230

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;davacının elektrik aboneliğinin bulunduğu işyerinde yapılan kontrolde, MAKEL marka mevcut sayacın sökülerek 08/05/2014 tarihinde LUNA marka, 78250374 seri numaralı sayacın takılarak , hatta enerji verildiğini, sökülen sayacın hiçbir güvenlik bandı olmaksızın, davalı kurum laboratuarında incelenmesi sonrası 14/05/2014 tarih ve F/684974 seri nolu Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağının düzenlendiğini,buna göre davacı hakkında son 16/06/2014 son ödeme tarihli 2.991,80 kaçak tahakkuku ile 20.371,20 TL kaçak ek tahakkuku yapıldığını,

ancak her iki sayacın tesbit edilen günlük tüketim miktarlarına ilişkin verilerin esas alınması halinde, davalı şirket tarafından 20.472,62 TL tutarında fazla tahakkuk yapıldığını beyanla, 14/05/2014 tarihli Kaçak/Usulsüz elektrik tespit tutanağına göre belirlenen tahakkuk bedelinin 20.472,62 TL 'lik kısmı yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zaman aşımı, husumet ve hak düşürücü süre itirazları ile birlikte ,esas yönünden 08/05/2014 tarihinde yapılan kontrolde; sayacın eksik kayıt yaptığı şüphesi ile sayaç değiştirme tutanağı tanzim edildiğini ve yapılan laboratuvar incelemesi sonucunda.

20/04/2008 tarihli gövde kapak açılma ikazı olduğunu, sayacın R,ST fazlarına ait ölçüm uçlarının dirençle şöntlenmiş olduğunu,sayacın eksik kayıt yaptığı hususunun belirlenerek , kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini,buna göre kaçak ve eksik tüketim tahakkuklarının hesaplandığını, sayaca müdahale ile anılan fazların kayıt dışı bırakmış olduğunu tespit edildiğinden, davalı kaybının kaybının aslında 20/04/2008 tarihinden sayaç değiştirme tarihi olan 08/05/2014 tarihi arasındaki dönemi kapsadığını, buna göre ilgili mevzuat gereğince geriye dönük 12 ay üzerinden kaçak elektrik tahakkuk ettirildiğini beyanla, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece ,alınan bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda , laboratuar muayene sonuç raporundaki tespitler neticesinde , Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği madde 26/1-b 'ye göre "kaçak " elektrik kullanımının sözkonusu olduğu, abonenin sayaç ve üzerindeki mühürlerin muhafazasından sorumlu olduğunu, 14/05/2014 tarihli ve F/684974 no 'lu "Kaçak / Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağının, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne göre usulüne uygun olarak düzenlendiği gerekçesi ile davanın reddine,ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Sözkonusu kararla ilgili olarak ,taraflarca istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle ,mahkemenin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunu kabul etmediklerini,hata paylarını esas alınarak yapılan hesaplamanın yasal dayanaktan yoksun olduğunu,her fazdaki eksik kaydın ne zaman başladığının tespitinin mümkün olmadığını,hata payına değil,tüketimi doğru kaydetmiş sayaç değerine göre hesaplama yapılması gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle ,davada davacının kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden tahakkuk ettirilen 20.472,62 TL üzerinden borçlu olmadığının tespitinin istenildiği,bu davanın reddine karar verilmekle birlikte ,ayrıca faturalardaki kayıp kaçak vs bedeller yönünden de davacının dava tarihinde dava açmakta haklı olduğundan bahisle bu bedeller için davacı yararına maktu vekalet ücreti ile davacı yargılama giderlerinin kısmen davalıdan tahsiline karar verilmesinin hatalı bulunduğu, ayrıca davacının menfi tespit davasının reddine karar verildiğinden, davalı lehine nispi vekalet ücreti ile yargılama giderine de hükmedilmesi gerektiğinden , kararın bu yönleri ile kaldırılmasını talep etmiştir.

Tarafların istinaf dilekçelerinde ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; dosyadaki bilgi ve belgelere göre ,davacının dava konusu sayaca müdahalede bulunduğu sabit olmakla, davacı hakkında yapılan kaçak tahakkuku ve kaçak ek tahakkukunun ilgili yönetmelik hükümlerine göre doğru olarak hesaplandığı hususu , denetime elverişli bilirkişi heyet raporu ile tespit edildiğinden ,yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmasının davaya katkı sağlamayacağı,bu nedenle bu tutanaklardan dolayı davacının menfi tespit davasının reddine ilişkin karar usul ve hukuka uygun olduğundan,davacının buna yönelik istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir.

Ancak , davacının ödediği bedeller yönünden kayıp kaçak vs bedellerinin de iadesini içerir açık bir talebi olmamasına rağmen, mahkemenin dava konusu olmayan bu talepler yönünden , davacı lehine masraf ve kısmi vekalet ücreti taktiri, taleple bağlılık ilkesine aykırılık teşkil ettiğinden, davalının bu konudaki istinaf talebi yerinde görülmüştür. Yine, davacının kaçak ve kaçak ek tahakkuk tutarlarından 20.472,62 TLsından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiği ve buna dair davacının menfi tespit davasının reddedildiği gözetilerek , davalı lehine nispi vekalet ücreti taktiri gerekirken ,maktu vekalet ücretine hükmedilmesi de usul ve hukuka aykırılık oluşturduğundan, davalının bu yönlere ilişkin istinaf başvurusu da yerinde bulunmuştur.

Bu nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine, ancak , davacı lehine masraf ve kısmi vekalet ücreti taktiri ve davalı lehine reddedilen talep yönünden nispi yerine maktu vekalet ücreti taktirine dair istinaf başvurusunun ise kabulü ile, kararın bu kısımlarının HMK 353/1-b-2.maddesi gereğince düzeltilerek, yeniden esas hakkında aşağıda yazılı şekilde karar verilmesi gerekmiştir.