İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2017/1578 K.2018/68

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya ait .. plakalı aracın tamiri hususnda tarafların anlaştıkları ve dava konusu aracın davacı tarafça tamir edilerek davalıya teslim edilmesine rağmen, cari hesap kaydında belirtilen tamir ücreti alacağının ödenmediğini, bu nedenle davalı hakkında yapılan Bursa ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasındaki takibe davalının itiraz ettiğini beyanla, itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı görevli mahkemenin Tüketici Mahkamesi olduğunu, ayrıca davacının ayıplı tamirat yaptığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme dava konusu aracın trafik kaydında hususi araç olarak kayıt bulunduğunu, davalı tüketici olup davada Tüketici Mahkemesinin görevli olduğunu belirterek görevsizlik kararı vermiştir.

Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

Dava itirazın iptali talebine ilişkin olup, dava ve takip değeri 2.191,39 TL'dir.

İstinaf başvuru sınırı HMK’nun 341. maddesinde düzenlenmiştir. Söz konusu maddede, istinaf başvuru sınırı karar tarihinde 3.110,00 TL olarak belirlenmiştir.

Karar tarihi itibariyle gerek dava değeri, gerekse, takip miktarına göre karar kesindir. Kesin olan kararların istinaf başvuruları hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kurulu kararı gözetilerek İstinaf Mahkemesince de istinaf başvurusunun reddine karar verilebilir. Bu nedenle, kesin olan karara karşı HMK’nın 346. maddesi gereğince davacının istinaf dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekir.Buna göre, davacının istinaf dilekçesinin, istinafa konu tutar ve dava değeri kesinlik sınırı altında kalmakla, HMK 341,346 ve 352/1-b maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.