İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2017/2114 K.2018/1851

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının abonesi olduğunu, davalı elektrik enerjisi şirketinin düzenlemiş olduğu faturalar ile müvekkilinden kayıp kaçak, dağıtım, iletim, PSH vb. adı altında haksız bedeller tahsil ettiğini bildirmek suretiyle şimdilik toplam 10.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekilli cevap dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesinde ayrıca ... A.Ş davalı olarak gösterilmiş ise de, ön inceleme duruşmasında diğer davalı ... vekili tarafından ...

A.Ş'nin ünvanının hatalı gösterildiğini, bu maddi hatanın düzeltilmesi için davacıya süre verilmesi gerektiğini beyan etmiş, mahkemece davacıya bu konuda gerekiyorsa maddi hatanın düzeltilmesine ilişkin dilekçe sunmak üzere gelecek celseye kadar süre verilmesine karar vermiş, davacı vekilinin bu konuda dilekçe sunmamasına rağmen mahkemece davalı ...'a ön inceleme duruşmasının 4 nolu ara kararı gereğince tebligat çıkartıldığına ilişkin tutanak üzerine şerh düşüldüğü, ancak ...a çıkarıldığı belirtilen tebligatın yine hatalı olarak ... yerine ...Ş'ye tebliğ edildiği, ... ... olarak davalı taraf düzeltmesinin yapılmadığı,

HMK 124. madde uyarınca davacının taraf değişikliği talebinde bulunmadığı, mahkemece de resen taraf değişikliği düzeltmesi yapılmadığı, yargılamanın hatalı davalı ... yönünden devam ettirildiği görülmüştür.

ilk derece mahkemesince, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunun 17. maddesine 6719 sayılı Kanunun 21. maddesi ile eklenen 10. fıkra hükmü ve 6719 sayılı Kanunla eklenen geçici 20. madde hükmü esas olmak üzere davada davalı Bedaş yönünden davanın reddine, diğer davalı ... yönünden davanın husumet nedeniyle reddine,yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, ayrıca davalılar lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili ile davalı olduğunu bildiren ... tarafından süresi içinde istinafa başvurulmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme dayanak 6719 sayılı yasının Anayasaya ve Yargıtay kararlarına aykırı olduğunu, dava devam ederken yürürlüğe giren 6719 sayılı yasının olaya uygulanmaması gerektiğini, kanunların geriye yürümezliği ilkesi gereği dava tarihindeki yasal duruma göre karar verilmesi gerektiğini, Anayasa Mahkemesi dava sonucunun beklenmediğini, diğer davalı ... yönünden hizmet döneminin tespit edilmediğini,bu davalı için husumetten ret kararının da doğru olmadığını, ayrıca yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılması ve davacı lehine masraf vekalet ücretine karar verilmesi ve davanın kabulü gerektiğini beyanla, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir

Davalı olduğunu bildiren ...vekili istinaf dilekçesinde; yargılama sırasında dava dilekçede şirket isminin hatalı yazıldığını, kendilerine tebligat yapılmadan karar verildiğini, hukuki dinlenilme haklarının ihlal edildiğini, haklarında dava husumetten reddedilmekle, kendilerine maktu vekalet ücreti taktiri gerektiğini belirterek kararın bu yönüyle kaldırılmasını istemiştir.

6100 sayılı HMK’nın “Tarafta iradî değişiklik” başlıklı 124. maddesi gereğince, bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkündür. Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir. Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir.

Davacı vekilinin davalı taraf olarak, gösterdiği ... A.Ş ünvanında bir şirket olmadığı halde, diğer davalı ...vekilinin ... adında başka bir şirket olduğu, davalı olarak ...'ın gösterilmesi gerektiği,...ünvanının, satış şirketine ait bir ünvan olduğu, maddi hatanın düzeltimi için davacıya süre verilmesi talebi gereği mahkemece davacıya süre verilmiş ise de, çıkartılan yeni tebligatın yine hatalı olarak .... A.Ş ye tebliği ile yargılamaya devam edilmesi karşısında, davada iradi değişiklik yada maddi hata giderilmesi ve düzeltim yapılmamıştır.

Mevcut ibareden, "..." ünvanından dolayı Perakende Satış Şirketinin davalı hasım olarak gösterildiği tam olarak anlaşılmamıştır. Yargılamada,kararın davalı olarak gösterilen, tam olarak kim olduğu anlaşılmayan "...i Elektrik'e" yönelik verildiği, karar tebliği üzerine istinafın da ...şirketi tarafından yapıldığı görülmüştür. Mahkemenin, açıklanan nedenle davacıya, davalı ...

Elektrik A.Ş nin kim olduğunu açıklattırarak HMK 355 ile 27 ve 31. maddeleri uyarınca, davanın yöneltildiği gerçek ve tam ünvanlı davalının açık ünvan ve kimliğini bildirmek, bildirim ve açıklamaya göre, HMK 124. maddesi koşulları varsa, buna dair bir karar vermek ve gösterilen gerçek davalıya karşı, diğer davalı ...

Dağıtım AŞ dışında "...) ...Satış AŞ" ise, HMK 124 maddesi koşulları tartışılarak kabulü halinde ona dava dilekçesinin usulen tebliği ve yargılama aşamalarının ona karşı devamını sağlamak, her halükarda karar başlığının düzeltimi yapılarak, eğer HMK 124 koşulları oluşmadığı kanaatine varılırsa, husumet yönü değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekir.

Açıklanan nedenlerle; davacı ve davalı ...'ın istinaf incelemeleri sonucu, kararın HMK 124, 355, 353/1-a-4 ve 353/1-a-6 maddeleri uyarınca kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.