İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2017/2125 K.2018/1242

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının bir şahıs firması olup, 4394707 no'lu tesisatın bulunduğu işyerinde şarküteri işlettiğini, elektrik faturalarını düzenli ödediğini, 07/08/2014 tarihinde davalı şirket çalışanlarının işyerine gelerek,

kayıtlı Makel marka, 30032876 no'lu resmi sayacı Luna marka 78251522 seri no'lu sayaç ile değiştirdiklerini ve buna ilişkin 20/08/2014 tarih ve E104875 seri no'lu sayaç değiştirme tutanağı düzenlediklerini, davalı tarafça davacıya ait işyerinde takılı bulunan ölçü devresi kuruma kayıtlı Makel marka 30032876 no'lu resmi sayacın arızalı olduğundan bahisle dava konusu 2.090,30 TL bedelli kaçak tahakkuk ile 20.263,80 TL bedelli kaçak ek tahakkuku yapıldığını, davalının bu işleminin kabulünün mümkün olmadığını, 4394707 no'lu tesisatın bulunduğu işyeri ile ilgili sözleşmeyi davacının 13/05/2014 tarihinde yaptığını,

vergi kaydı açılış tarihinin 12/05/2014 olduğunu, söz konusu tesisatın bu tarihten önce dava dışı Ertan Kır isimli kişi adına kayıtlı olduğunu, dolayısıyla davalının bu tarih öncesine ait tüketimleri davacıya fatura etmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, davacının ticari faaliyetlerine devam edebilmesi için ihtiyati tedbir kararı ve davalıya gerçek rakam belirleninceye kadar şimdilik 20.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili yargılama sırasında talebini ıslah yolu ile 318,00 TL daha arttırmıştır.

Davalı vekili verdiği cevap dilekçesi ile davacı tarafa ait 4394707 no'lu tesisata ait mahalde 07/08/2014 tarihinde yapılan kontrolde sayaçtan şüphelenilmesi üzerine sayacın E/104875 seri no'lu sayacın değiştirme tutanağı ile sökülerek laboratuvar muayenesine sevk edildiğini, sayaçta kaçak olduğunun tespit edildiğini, 09/08/2014 tarihli ve F/807276 nosu ile zabıt varakası tanzim edilerek ayrıca toplam 22.354,10 TL bedel tahakkuk ettirildiğini, ... adına olan abonelik dosyası ile ...adına olan her iki abonelik dosyasının davacı tarafa ait olduğunu, davacının elektriği kaçak kullandığının açık olduğunu elektriği kesilmediği için kaçak kullanıma devam edileceğini beyanla , davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davacının davasının ıslah edilmiş haliyle kabulü ile, davacının davalıya 20.318,24 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Sözkonusu kararı istinaf eden davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, 6719 sayılı yasa ile diğer EPDK mevzuatı uyarınca alınması gereken dağıtım bedeli, PSH bedeli, iletim bedeli, PSH sayaç bedeli, kayıp bedeli gibi bedeller hesaplamaya dahil edilmeksizin hazırlanan denetime elverişsiz ve hukuka aykırı bilirkişi raporu esas alınarak, itirazları karşılanmadan, gerekli inceleme ve araştırma yapılmadan,ayrıca tutanak mümzileri dinlenmeden tesis edilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek, kararın kaldırılması ve dosyanın mahkemesine iadesi veya lehine esas hakkında yeniden karar verilmesi talebi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

HMK 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava, abonelik sözleşmesine konu olan ticarethane niteliğindeki yerde kurulu sayaçla ilgili olarak, davalı şirket tarafından tahakkuk ettirilen kaçak ve ek kaçak tahakkuku sebebiyle davacının borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.

Yargılamada mahkemece elektrik mühendisi bilirkişiden kök rapor ve ek raporlar alınmıştır.

Bilirkişi raporu ve dosya kapsamı ile belirlendiği üzere davacının 13/05/2014 tarihinden itibaren davalı tarafın abonesi olduğu, 07/08/2014 tarih ve E/104875 seri nolu sayaç değiştirme tutanağı uyarınca davacının işyerinde takılı bulunan Makel marka 300032876 nolu sayacın davalı kurum elemanlarınca söküldüğü, yerine Luna marka 78251522 seri nolu sayacın takıldığı, yapılan laboratuvar incelemesi sonucunda sayacın %41,39 oranında hatalı kayıt yaptığının tespit edildiği, tespite istinaden davacı taraf aleyhine eksik tüketim tahakkuk faturası kesildiği,

ilk faturanın son okuma tarihi olan 18/07/2014 ile kaçak tespitinin yapıldığı 07/08/2014 tarihleri arasındaki 20 günlük süreye ilişkin olduğu, davalı tarafça çift vardiye olarak günlük 14 saat üzerinden kaçak tüketim hesabının yapıldığı, ancak abonelik sözleşmesi uyarınca davacının işyerinin ticarethane ve yazıhane olarak belirlendiği, EPTHY 29/2-ç maddesine göre günlük 8 saat üzerinden kaçak tüketim hesabının yapılmasının gerektiği, davacı aleyhine tahakkuk ettirilen 333 gün üzerinden yapılan hesaplamaya ilişkin olarak ise;

davacı tarafın davalı taraf ile 13/05/2014 tarihinde abonelik sözleşmesi yaptığı, sözleşme tarihi ile sayacın son okunduğu 18/07/2014 tarihi arasında 67 gün bulunduğu, bunun doğru bulgu ve belge sayılmasının gerektiği açıktır. Dolayısı ile davalı tarafın bu yönlere ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Bilirkişi kök ve ek raporlarında, davacının kaçak elektrik tüketimi olduğu kanaati ile kayıp kaçak vs bedeller dahil edilmeden ve dahil edilmek suretiyle seçenekli rapor hazırlanmıştır.Buna göre, bu kaçak kullanım nedeni ile davacının davalıya ödemekle yükümlü olduğu tutarın, söz konusu raporun mevzuat gereğince bir kısım maliyet bedelleri dahil edilmek suretiyle hesaplamanın yapıldığı ve bu sebeple raporun Dairemizce de bu yönden kabul gören B-1 no.lu seçeneğinde KDV dahil 2.121,84 TL olarak hesaplandığı görülmüştür.

Ne var ki, 08.05.2014 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 30. maddesinde faturalamada Kurul onaylı "fonsuz tarife " üzerinden yapılacağı belirtilmiştir.

Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından hazırlanan ve 08.05.2014 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak tutanak tarihindeki kaçak kullanımlara uygulanacak olan ve bu tarihte yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 30. maddesine göre "Fonsuz Tarife" (Fonsuz tarifede.

KK bedeli, iletim bedeli, dağıtım bedeli, PSH bulunması gerekirken buna Enerji fonu, TRT payının dahil edilerek yapıldığı) esas alınarak hesaplamanın yapıldığı, mahkemece bu yönden hatalı bulunan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

Bu sebeple, bilirkişi raporu ile tesbit edilen TRT fonu 9.33 TL ve enerji fonu 4,66 TL'nin kaçak tahhakkukunda hesaplamaya dahil edilmesi sözkonusu olamayacağından ,bilirkişi raporu ile davacının sorumlu olduğu tesbit edilen 2.768,68 TL' den bu bedellerin mahsubu ile davacının borçlu olduğu miktarın 2.754,69 TL olduğu, buna göre tahakkuk miktarı olan 22.440,08 TL'den davacının 19.685,39 TL borçlu bulunmadığı anlaşılmakla, davalı tarafın istinaf talebinin kısmen kabulü ile, HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca karar düzeltilerek, yeniden esas hakkında aşağıda yazılı olduğu şekilde karar verilmesi gerekmiştir.