İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2017/2149 K.2018/2320

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. İstanbul ....İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı dosyasında takibe konu alacağın, dava dışı asıl borçlu ....Ltd.Şti olup, davalıların da müteselsil kefl olarak imzaladıkları genel kredi sözleşmesi ile ...bank A.Ş Ödemiş şubesi tarafından kullandırılan ve geri ödenmeyen krediye ilişkin olduğunu, davalıların genel kredi sözleşemsinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğunu, bankanın Ödemiş şubesince hesabın kat edilip 08/04/2002 tarihli Ödemiş ....Noterliğine ihtarnamesinin gönderildiğini , daha sonra banka alacağının TMSF tarafından temlik alındığını, müvekkilince de bu alacağın TMSF'den temlik alındığını,

davalıların icra dairesinin yetkisine ve borca haksız olarak itiraz etmesi sebebiyle takibin durdurulduğunu belirterek İstanbul ...icra müdürlüğünün ... E sayılı dosyasındaki haksız itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın % 20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; harcın eksik yatırıldığını, müvekkilerinin Ödemiş ilçesinde ikamet ettiklerini ve mernis adreslerinin de aynı yer olduğunu, bu davaya bakma yetkisi Ödemiş Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan öncelikle davanın yetki yönünden reddini talep etmiş ve davanın zamanaşımına uğradığını, bunun dışında borç miktarı, faiz ve diğer birçok yönden dayanılan belgeler arasında çelişki ve farklılık bulunduğunu, davacının icra dosyasına konu ettiği alacağa esas teşkil eden tüm belgelerin kendilerine tebliği gerektiğini, kefillerin ancak kefalet limiti ve kendi temerrüdünün sonuçlarından sorumlu bulunduğunu belirterek haksız davanın esastan reddini savunmuştur.

İtirazın iptali davasına konu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde davacı alacaklının davalı borçlular ..., ... ile dava dışı ...c. Ltd. Şti.aleyhine genel kredi sözleşmeleri ve Ödemiş .... Noterliğinin 08/04/2002 tarihli ve...yevmiye numaralı ihtarnamesine dayanarak ilamsız takip başlattığı borçlu davalılara 20/12/2014 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiği, 25/12/2014 tarihinde süresinde yetki itirazında ve zamanaşımı itirazında bulundukları, borca faize ve faiz oranına itiraz ettikleri görülmüştür.

İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/11/2016 tarihli 2016/173 esas, 2016/800 karar sayılı ilamıyla davalıların yerleşim yerinin Ödemiş ilçesi olduğu tespit edilmekle davalıların icra dairesine yetkisine itirazlarının haklı olduğu gerekçesiyle yetkili icra dairesinde yapılmış bir takip bulunmadığından davanın usulden reddine karar verdiği görülmüştür.

Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; sözleşmenin 59.maddesinde "kredinin nakledildiği şubenin de" yetkili olduğunun düzenlendiğini, bankanın TMSF'ye devredildiğini, temlik işleminin kredinin başka bir şubeye aktarılması işlemi olarak kabul edilemeyeceğine dair mahkeme kararının yasaya aykırı olduğunu, BDDK'nın 09/07/2001 tarihli kararıyla ... Bankası T.A.Ş.'nin (...BANK'ın) yönetim ve denetiminin TMSF'ye devredildiğini, bankanın merkezinin hiçbir şubesi bulunmayan TMSF'nin merkezi haline geldiğini, müvekkilinin de TMSF iştiraki olduğundan alacağı temlik almakla İstanbul İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu beyanla mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

Davalılar vekilinin istinafa cevap dilekçesinde; ...BANK'ın TMSF'ye devredilmesi ile müvekkilleri ile ...BANK arasındaki kredi ilişkisinin TMSF'ye nakledildiği anlamının çıkarılamayacağını, sadece alacağın temlik alındığını, 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, istinaf talebinin reddi gerektiğini beyan etmiştir.

GEREKÇE

Davacı alacaklı vekilinin, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün.. esas sayılı icra dosyasına, borçlu davalılar tarafından yapılan itirazın iptalini talep ettiği, borçlular tarafından icra dosyasında , "icra müdürlüğünün yetkisine, alacağın zamanaşımına uğradığına, borca ve faize " itiraz edildiği , İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/11/2016 tarihli 2016/173 esas, 2016/800 karar sayılı kararı ile, yetkili icra müdürlüğünde yapılmış usulüne uygun bir takip bulunmadığından davanın reddine karar verildiği görülmüştür.

Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde , takibe dayanak sözleşmenin 59. Maddesinde "kredinin nakledildiği şubenin" de yetkili olduğunun düzenlendiğini, sözleşmenin tarafı bankanın TMSF'ye devredildiğini, temlik işleminin, kredinin başka şubeye aktarılması olarak kabul edilemeyeceğine dair mahkeme kararının yerinde olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

İcra takibine dayanak Genel Kredi Sözleşmesi'nin 59. Maddesinde "Müşteri, sözleşmeden doğan her türlü anlaşmazlıklarda, sözleşmeyi imzalayan Banka Şubesi'nin ikamet yerini mahkeme ve icra dairelerinin yetkisini kabul eder. Ancak bu mahkeme ve icra dairelerinin yetkili kılınması, Bankaca müşterinin ikametgahı veya bulunduğu yerin veya müşteriye ait mal ve değerlerin bulunduğu veya kredinin nakledildiği şube yerinin adli mercilerine başvurulmasına ve kovuşturma yapılmasına engel olamaz" düzenlemesi kabul edilmiştir.

Kredi sözleşmesi ...bank Ödemiş Şubesi tarafından imzalanmıştır. Müşteri dava dışı borçlu şirket ve davalıların ikamet adresi de Ödemiş ilçesindedir.

Davacı şirketin, ...bank'ın TMSF'ye devrinden sonra alacağı temlik aldığı anlaşılıyorsa da, temlik işleminin Sözleşmenin 59. Maddesinde düzenlenen "kredinin nakli " olarak değerlendirilemeyeceği, icra takibinin, HMK 17.maddesinde düzenlenen yetki sözleşmesine uygun olarak, kredinin kullandırıldığı banka şubesinin bulunduğu, aynı zamanda müşterinin de ikamet adresi olan Ödemiş İcra Müdürlüğü'nde başlatılması gerekirken yetkisiz icra müdürlüğü olan İstanbul İcra Müdürlüğünde başlatıldığı , ilk derece mahkemesinin, yetkili icra müdürlüğünde yapılmış usulüne uygun bir takip bulunmadığından davanın reddine karar vermesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.