İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2018/1065 K.2020/77

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı arasında su abonelik sözleşmesi bulunduğunu, davalı tarafça ödenmediği ileri sürülen 6.848,63 TL asıl alacak, 2.212,26 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 9.062,89 TL'nin tahsili yönünden İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün (Eski Ümraniye ...İcra Müdürlüğü) ... sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının haksız itiraz ettiğini beyanla,itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taşınmazın bulunduğu projenin müteahhit firmasına ait olduğunu, zamanaşımı ve itirazın iptali için 1 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu, kullanmın davalı tarafından yapılmadığını, ayrıca bu yeri kullananlara davanın ihbarı ile, gecikme zammı ve akti faiz istenemeyeceğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme alınan ek bilirkişi raporundaki hesaplamaya göre davacının 6848,63 TL asıl alacak ve 2214,26 TL gecikme faizi alacağının bulunduğu,icra inkar tazminat koşulları oluşmadığı gerekçesi ile. "Davanın kabulü ile İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptali ile takibin 6.848,63 TL asıl alacak ve 2.214,26 TL gecikme zammı bakımından devamına, asıl alacak 6.848,63 TL'ye takip tarihinden değişen oranlarda yasal faizi uygulanmasına, icra inkar tazminatı talebinin reddine" karar vermiştir. Söz konusu karara karşı davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

Katılma yoluyla davacı vekili istinaf dilekçesinde;davalının istinaf talebinin reddi ile, su bedeli borcunun bilinebilir borç olduğu ileri sürülerek, icra inkar tazminatına karar verilmesi için kararın bu yönüyle düzeltilmesi talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde;icra dosyasında tebligat bulunmamasının davacı lehine yorumlandığını, itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süreden sonra açıldığını, bu konudaki itirazın mahkemece değerlendirilmediğini, davalının kullanmadığı abonelikte sözleşme tarafı kabul edilemeyeceğini ve bu nedenle eski ve yeni BK hükümleri gereği zamanaşımının dolduğunu, taşınmaz tapu devrinin 2005 yılında gerçekleştiğini ve taşınmazı kullananın fiilen zilyet olduğunu, davalının 2008-2011 arası kullanımları yapmasının mümkün olmadığını, gerçek sorumluların araştırılması gerektiğini,

ayrıca davacının 4 yıl ödenmeyen su bedelleri karşısında su kullanımını kesmemesindeki tutumunun da tartışılması gerektiğini, son okuma tarihinin 2011 yılı olduğunu, davacının birlikte kusuru da değerlendirilmesi gerekirken bilirkişi raporlarında bu konuda değerlendirme yapılmadığını, davanın reddi gerektiğini beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir.

Yapılan önincelemede, davalı tarafın istinaf talebi ile ilgili olarak, davalı tarafça kabul edilen miktara ilişkin hüküm bölümü istinaf edildiğinden , davalı taraftan istinaf karar harcının nisbi olarak alınması gerekirken , maktu olarak 35,90 TL alındığı tespit edilmiştir.

İstinaf eden davalı tarafça hükmedilen asıl alacak ve gecikme zammı olarak toplam 9.062,89 TL yönünden istinaf talebinde bulunulduğu görülmekle, 1/4 istinaf peşin karar harcı olarak 154,75 TL yatırması gerekirken 35,90 TL istinaf peşin karar harcının yatırıldığı görülmüştür. HMK.nun 344/1.maddesinde "İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dahil olmak üzere tüm giderler ödenir.

Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir.

Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346. maddenin 2. fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır " hükmü getirilmiştir. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamayacağı açıktır.

Dosyada, davalının ilk derece mahkemesince kabul edilen miktarlara (aleyhine verilen hüküm bölümüne) yönelik istinaf başvurusu olduğu halde, maktu istinaf karar harcı alındığı, bu şekilde HMK 352/1-ç maddesi gereğince başvuru şartlarının yerine getirilmediği görülmekle, mahkemece öncelikli olarak HMK 344. maddesi gereğince, alınması gerekli 619,00 TL nisbi istinaf peşin karar harcının 1/4'ü olan 154,75 -TL harçtan , peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 118,85 TL eksik harcı mahkeme veznesine yatırması için davalı vekiline muhtıra çıkartılarak, eksik harcın bir haftalık kesin süre içinde yatırılmasının sağlanması,

harç eksikliği tamamlandıktan sonra tekrar istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmek üzere dosyanın Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352/1-ç maddesi göre; mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.