İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2018/113 K.2018/1733

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; abone olan davacı şirkete ait abonelikler üzerinden 01/01/2006 tarihinden dava tarihine kadar haksız şekilde tahsil edilen Kayıp - Kaçak bedeli, İletim Sistem Kullanım bedeli, Dağıtım Sistem Kullanım bedeli, Perakende Satış Hizmet bedeli, PSH- Sayaç Okuma bedeli ile bu bedellerin KDV paylarından kaynaklanan alacak ile yine bu bedellerin matraha dahil edilip bu alacaklar üzerinden hesaplanan yasal paylarının (TRT payı, Enerji Fonu, BTV v.b) iadeye tabi miktarlarının belirlenerek ödeme tahsil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, dava konusu bedellerin yasal dayanağının mevcut olduğunu, yasal mevzuat yönünden yapılacak itirazların EPDK'ya yapılması gerektiğini, davalının EPDK tarafından yayımlanan mevzuat ve tarifelere diğer elektrik şirketleri gibi uyma zorunluluğu bulunduğunu, tarifelere uyma yükümlülüğünün bir gereği olarak kayıp-kaçak bedelinin perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer aldığını belirterek, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının aboneliği üzerinden tahakkuk ettirilen faturalar yansıtılan Kayıp - Kaçak Bedeli, Perakende Satış Hizmet Bedeli, PSH Sayaç okuma Bedeli, İletim Sistemi Kullanım Bedeli, Dağıtım Sistemi TRT payı ve KDV'nin mevzuata uygun olduğu ancak sayaç okuma bedelinin abonenin tüketim miktarı üzerinden nispi olarak değil, okuma başına maktu olarak tahsil edilmesi gerekirken nispi sayaç okuma bedeli alınmasının mevzuata ve hakkaniyete uygun olmadığı,

bu nedenle davacıdan fazladan tahsil edilen sayaç okuma bedeli olan ve fazladan tahsil edilen 14.043,99 TL Sayaç Okuma Bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin ( diğer taleplerinin )reddine karar verilmiştir.

Söz konusu kararı davacı vekili ile, her iki davalının vekili istinaf etmişir. Ancak istinaf harçlarının davalı ...adına yatırıldığı, istinaf eden diğer davalı yönünden istinaf harcının yatırılmadığı anlaşılmıştır. Davalı ...'ın istinaf talebinin incelenebilmesi için, öncelikli olarak HMK 344. maddesi uyarınca istinaf peşin nisbi karar harcının bu davalı tarafından da yatırılması gereklidir.

...nun 344/1.maddesinde "İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346. maddenin 2. fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır." hükmü getirilmiştir.

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamayacağı açıktır. Dosyada, HMK 352/ç maddesi gereğince başvuru şartlarının yerine getirilmediği görülmekle, mahkemece öncelikli olarak HMK 344. maddesi gereğince davalı ... tarafından 98,10 TL istinaf başvuru harcı ile 240,-TL peşin istinaf karar harcının bir haftalık kesin süre içinde yatırılmasının sağlanması için dosyanın HMK 344 ve 352/1-ç uyarınca ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.