İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2018/1541 K.2018/896

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, elektrik abonesi olan davacı şirketin davalı şirketçe sağlanan elektrik tüketiminin karşılığı tahakkuk ettirilen faturaların ödendiğini, ancak fatura bedelleri içeriğinde kayıp kaçak bedeli, iletim bedeli, dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli gibi yasal olmayan ve tüketilen enerjinin karşılığı olmayan bedellerin faturaya yansıtılmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek , fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere 4.500 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle,müvekkili şirketin davacıya elektrik satmadığı, taraflar arasında akdi ya da ticari herhangi bir ilişki bulunmadığı beyan edilerek,davalı hakkındaki davanın husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece ,17/06/2016 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun getirdiği düzenleme sebebiyle davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Sözkonusu kararı davalı vekili istinaf etmiş olup, müvekkili şirket ile davacı arasında akdedilmiş bir sözleşme bulunmadığı, müvekkili şirketin davacıya elektrik satmadığı, tek bir fatura dahi kesmediği,bu kapsamda davanın,davacı şirket açısından 6719 Sayılı Kanun gereğince çözümlenecek bir dava olmadığı , davalı sıfatı bulunmamadığı ileri sürülerek ,kararın kaldırılması istenmiştir.

Davalı vekilince ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, davalı şirketlerden müzekkere ile istenecek evrak, abonelik sözleşmeleri, davacı şirketin aboneliğine ait son on yıllık fatura kayıtları, örnek faturalara davada delil olarak dayanılmış olup, dosyaya taraflarca herhangi bir delil ibraz edilmeden veya bildirilen deliller mahkemece celp edilmeden, davalının husumet itirazı değerlendirilmeden,davanın esası hakkında karar verildiği görülmüştür.

Dava ehliyeti, kişinin kendisinin veya yetkili kılacağı bir temsilci aracılığı ile bir davayı (davacı veya davalı olarak)takip etme ve usul işlemlerini yapabilme ehliyetidir.Taraf sıfatı(husumet), dava konusu subjektif hak(dava hakkı) ile taraflar arasındaki ilişkidir.

Taraf ehliyeti, dava ehliyeti ve davayı takip yetkisi, davanın taraflarının kişilikleriyle ilgili olduğu halde, taraf sıfatı dava konusu sübjektif hakka ilişkindir. Dava dilekçesinde davacı ve davalı olarak gösterilen kişiler, şeklen o davanın taraflarıdır. Ancak mahkemenin bu taraflar arasında dava konusu hakkın esası hakkında bir karar verilebilmesi için, bu kişilerin o davada gerçekten davacı ve davalı sıfatına sahip olmaları gerekir. Bir davada taraf olarak gösterilen kişiler, taraf ve dava ehliyetine ve davayı takip yetkisine sahip olsalar bile, bu kişilerden birinin o davada gerçekten davacı veya davalı olmak sıfatı yoksa, dava konusu hakkın esası hakkında bir karar verilemez. Dava sıfat yokluğundan (husumetten) reddedilir.

Bu sebeple,davanın niteliği gözetilerek ,öncelikli olarak tarafların arasında abonelik/ticari bir ilişki olup olmadığı ,davalının alacaktan sorumlu bulunup bulunmadığı hususlarının tesbiti gerektiğinden , davanın esası ile ilgili olarak gösterilen taraf delillerinin hiç toplanmaması ve hiç değerlendirilmemesinin ...nun 353/1-a-6 maddesine aykırılık teşkil ettiği anlaşılmakla ,davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile , ...nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden yargılama yapılması için dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.