İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2018/170 K.2018/47

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı tarfça açılan menfi tesbit davasında özetle, davalı ...Elektrik Dağıtım AŞ. tarafından davacı aleyhine tutlan kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağı ile ilgili olarak, davacının borçlu olmadığının tespiti ile birlikte, ihtiyati tedbir talep edilmesi üzerine ,mahkemece 09.06.2016 tarihli tensiple birlikte, davacının ...... abone nolu tesisinde elektrik kesme işleminin tedbiren durdurulmasına karar verildiği, davalı vekilince iş bu ihtiyati tedbir kararına itiraz edilerek , tarafların tacir olduğu, davalının kamusal-sosyal yükümlüğünün bulunmadığı, ihtiyati tedbir kararının yerinde olmadığı ileri sürülerek, tedbirin kaldırılması, aksinin kabulü halinde de %100 teminat alınmasının talep edildiği görülmüştür.

Davacı yanın dava değerini 40.063,70 TL olarak ıslah etmesi üzerine, mahkemece, 21.06.2016 tarihli ara kararla, ıslah durumu gözetilerek ihtiyati tedbir kararında belirlenen teminat yönünden düzenleme yapıldığı anlaşılmıştır.

Yargılama sırasında davalı vekilinin duruşmadaki talebi üzerine mahkemece bu kez, 16/10/2017 tarihli ara karar ile davacının ihtiyati tedbir talebi yerinde olduğundan devamında sakınca bulunmadığı, ancak bu dosya dışındaki taraflar arasında doğacak diğer borçların ayrık tutulması gerektiği gerekçesi ile, davalının ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin (bu aşamada) reddine, ancak ihtiyati tedbirinin davadaki ihtilaf ile sınırlı tutulmasına ve ıslahla dava değeri 40.063,70 TL olarak belirlendiğinden davacı yanın ihtiyati tedbir talebinin bu tutar üzerinden % 20 teminatla devamının sağlanmasına,

dosyaya tebliğ tarihinden itibaren 3 gün kesin sürede toplam 8.012,74 TL teminatın davacı yanca dosyaya yatırılması halinde dava sonuna dek davalı yanca ....... nolu abonenin 28/05/2016 tarihli ve ....... sayılı kaçak/usulsüz tesbit tutanağı nedeniyle elektriğinin kesilmesinin önlenmesi şeklinde ara karar oluşturulduğu görülmüştür.

Davacı-ihtiyati tedbir talep eden tarafça, mahkemenin ara kararları ile belirlediği teminatların süresinde yatırıldığı anlaşılmıştır.

16/10/2017 tarihli ara kararla ilgili olarak, davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf sebepleri olarak özetle, dava konusu olayda hakkın elde edilmesinin zorlaşması veya imkansız hale gelme ihtimalinin söz konusu olmadığı gibi, davacının iddialarını doğrular yönde yaklaşık bir ispat koşulunun da gerçekleşmediği, verilen ihtiyati tedbir kararı nedeniyle müvekkili şirketin mevcut ve gelecekteki haklarının açıkça ihlal edildiğini, davalı-alacaklı şirketin davacıyla ticari ilişkinin devamı yönünde zorlanamayacağı ileri sürülerek, tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair ara kararının kaldırılması istenmiştir.

Davalı tarafın istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; HMK 389/1 madde hükmü gereği, dava konusu yerin işyeri olması nedeniyle, buraya elektrik enerjisi verilmemesi hali, gecikmesinde sakınca bulunan durum kabul edilerek, HMK'nun 389. maddesinde ihtiyati tedbir kararı verilmesi yönünden gerekli şartların somut olayda mevcut olduğu kanaatiyle, mahkemenin ihtiyati tedbir kararına itiraz üzerine verdiği red kararının usul ve yasaya uygun olduğu, bu sebeple davalının istinaf talebinin yerinde bulunmadığı anlaşılmakla, davalının istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.