İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2018/173 K.2018/114

İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ'nden verilen 24/10/2017 tarihli kararına karşı davacı davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize intikal etmekle, incelendi. İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı asil, "lokumlu bisküvi'nin telif hakkının kendisine ait olduğunu, 2010 yılında PÖTİVİÇ-Lokumlu Sandviç fikrini içerir bir adet reklam filmi senaryosunun .....ve ..... Şirketlerine e-posta ile gönderdiğini, bu fikrin .... Şirketi tarafından öğrenilerek bedelini ödemeden kullanıldığını" iddia ile fikrinin kullanım bedelinin kendisine ödenmesini ve LOKUMLU BİSKÜVİ fikrinin ve LOKUMLU SANDVİÇ- PÖTİVİÇ ürünlerinin isim ve slogan sahipliğinin TPE nezdinde kendi adına tescilini talep etmiş, mahkemece 24.10.2017 tarihinde yetkisizlik kararı verilmiş, bu karara karşı davacı asil istinaf isteminde bulunmuştur.

Dairemiz önüne gelen istinaf başvurusu, davacının telif hakkı iddiasına dayalı telif alacağı istemine ilişkin olup, her ne kadar 5846 sayılı FSEK'nun 66/son maddesi gereğince eser sahipliği iddiasında bulunan eser sahibinin, ref, men ve tazminat davalarını kendi ikametlerinde açabilir ise de, davacının ikamet ettiği Esenler ilçesinin de Bakırköy FSHHM yargı alanında kaldığı, ilk derece mahkemesinin yetkisizlik kararının sonuç itibarıyla isabetli olduğu gözetilerek istinaf isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.