İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2018/1701 K.2020/1336

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, Elazığ ili Alacakaya ilçesi sınırlarında bulunan maden ocakları ve tesislerinde krom üretimi yapmakta olduğunu;, bu faaliyetler sırasında büyük miktarda elektrik enerjisi tüketimi yapıldığını; davacı şirketin, kullanmış olduğu elektrik enerjisine ilişkin olarak davalı şirketten elektrik enerjisi satın aldığını; davalı şirket tarafından, davacı adına kesilen Nisan 2013/ Ocak 2015 dönemindeki faturalarda kayıp kaçak bedeli adı altında davacı şirketten haksız olarak 15.620.067,87 TL haksız tahsilat yapıldığını;

bu miktarın, davalıdan avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilince verilen cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında "elektrik enerjisinin satışına ilişkin sözleşme" düzenlendiğini; davalı tarafından, davacıya tüketilen enerji karşılığında fatura düzenlendiğini; bu faturaların, EPDK tarafından belirlenen ve onaylanan tarifeler kapsamında düzenlendiğini; davalıdan haksız alınan tahsilat bulunmadığını; bu nedenlerle, davanın reddine karar verilmesini; talep etmiştir.

Mahkemece,1-Davanın kısmen kabulü ile, 27,30 TL'nin 04/02/2015 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan istirdaten tahsili ile davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı istinaf eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece yasa değişikliğinden önce davayı açmalarına rağmen ,red kararı verilmesinin ve aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ,davanın esasen konusuz kaldığı ileri sürülmüştür....nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda.

Dava, aboneden tahsil edilen kayıp kaçak ve diğer bir kısım bedellerinin haksız tahsil edildiği iddiası ile istirdadı talebine ilişkindir.Davacının istinaf taleplerinin incelenmesiyle; yargılama sırasında yürürlüğe giren geçmişe etkili yasa değişiklikleri, dava konusu hakkın özünü ortadan kaldırmıştır. Diğer bir anlatımla, geçmişe etkili yeni yasa nedeniyle dava konusuz kalmıştır.

Bu sebeple mahkemece davanın reddi yerine "dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmesi ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 18/11/2009 gün, 2009/18-421 E., 2009/526 K. sayılı ilamında belirttiği üzere, "Dava tarihinde davasında haklı olan davacının sonradan yürürlüğe giren yasa nedeniyle haksız duruma düşmesi söz konusu olmadığından,HMK 331/1 maddesi uyarınca maktu vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve hukuka aykırlık oluşturmaktadır.

Açıklanan nedenlerle; davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK 353/1-b-2 maddesi gereği karar düzeltilerek, bu konuda yeniden yargılama yapılması gerekmediğinden red hükmü ve vekalet ücreti ile yargılama giderlerine ilişkin kısımlar hükümden çıkartılarak yeniden esas hakkında.

"Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı lehine yargılama gideri ile karar tarihindeki maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsiline," ibareleri hükme eklenerek karar verilmesi gerekmiştir.Kararı davacının istinaf ettiği gözetilerek,istinaf talebi dışında kalan kısımların,istinaf edenin sıfatına göre hükümde aynen muhafazası gerekmiştir.