İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2018/182 K.2019/502

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraf şirketler arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığı halde 22/10/2015 tarihinde sehven davalı şirketin banka hesabına 7.100-USD havale gönderildiğini, davalı şirket ile yapılan görüşmeler sonucunda iadenin sağlanamadığını, bu aşamadan sonra davalı şirket aleyhine yapılan icra takibine davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın itiraz ettiğini, ileri sürerek davalının haksız itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı taraf yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle;

davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, davacı şirkete taşıma hizmeti sunulduğunu, bu kapsamda söz konusu paranın kendilerine havale edildiğini belirterek yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, davacı ve davalı şirket arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmaksızın sehven 7.100-USD havalenin gönderildiği, davalı şirket tarafından sehven gönderilen havalenin iade edilmemesi nedeniyle davacı tarafından icra takibi yapıldığı, yargılama aşamasında davalı tarafın 06/09/2017 tarihinde takip konusu asıl alacağı ödediği, ancak fer'ileri konusunda tarafların anlaşamadığı,

bu bağlamda tarafların haklılık durumunun icra takip tarihi itibariyle değerlendirilmesi gerektiği , davalı tarafın aleyhine yapılan icra takibine haksız olarak itiraz etmiş olması nedeniyle takibe yönelik asıl alacak yönünden itirazın iptaline, icra takibinden önce davalı borçlu tarafın temerrüde düşürülmediğinden takip tarihine kadar işlemiş faiz isteminin reddine, takip konusu alacağın likit olması nedeniyle %20 icra inkar tazminatına, yargılama aşamasında davalı tarafından yapılan ödemenin ise infaz aşamasında İcra Müdürlüğü tarafından değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Sözkonusu kararı davalı vekili istinaf etmiş olup,yargılama sırasında asıl alacak kısmı ödenmesine rağmen, mahkemece bu hususun dikkate alınmadığı ve takibin devamına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, ayrıca ödeme dikkate alınmayarak icra müdürünün insiyatifine bırakıldığı, tarafların evvelce de iş yaptığı, cari hesap ilişkisi bulunduğu, alacağın yargılamayı gerektirmesine rağmen likit olduğundan bahisle icra inkar tazminatına hükmedilmesinin usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, kararın kaldırılması istenmiştir....nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;

dava itirazın iptali talebine ilişkin olup,yargılama aşamasında davalı tarafından takip konusu 7.100-USD asıl alacağın yargılama içinde, 06/09/2017 tarihinde ödendiği tarafların ve mahkemenin kabulündedir. Asıl alacak yönünden, takip tarihinden itibaren işleyecek faiz ve avukatlık ücreti yönünden davacı tarafın talebi devam etmiştir. Bu hususta, feragat veya vazgeçme yoktur.

Dava itirazın iptali talebine ilişkin olmakla takip tarihi itibariyle bir alacak hakkı olup olmadığının esas alınacağı gözetilerek ancak; yargılama sırasında icra dosyasına yapılan ödemeler infaz aşamasında dikkate alınacağından, mahkemenin bu husustaki gerekçesinde hata bulunmamaktadır. Diğer yandan icra takibinin dayanağı "ödeme dekontu" olarak gösterilmiş olup, likit alacak sözkonusu olduğundan davalı tarafın bu husustaki istinaf sebebi de yerinde görülmemiştir.

Bu nedenlerle,istinaf sebepleriyle sınırlı inceleme sonucunda, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.