İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2018/2066 K.2018/1068

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalının müvekkilinden kayıp kaçak bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli, sayaç okuma bedeli, dağıtım sistemi kullanum bedeli, perakende satış hizmet bedeli, TRT payı, enerji fon bedeli, belediye tüketim vergisi, KDV, adı altında haksız ve hukuka aykırı olarak yapılan tahsilatların ayrı ayrı tespiti ile şimdilik belirsiz alacak niteliğinde 10.000,00 TL'nin tahsil tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sırasında, davacı vekilinin vekaletnamedeki feragat yetkisine dayanarak vermiş olduğu 08/05/2018 havale tarihli feragat dilekçesi uyarınca, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş ve davalı vekili yararına vekalet ücreti tayin edilmiş, ayrıca davacının yargılama giderleri üzerinde bırakılmıştır.

İşbu karara karşı davacı vekilince yasal süre içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf gerekçesinde; davaya konu edilen alacak kalemlerinin haksız olarak tahsil edildiği dava edilmişken, dava devamında yürürlüğe giren 6719 sayılı yasa sebebiyle bu bedellerin maliyet unsuruna dahil edilip alınmasının yasal hale getirilmesi sebebiyle ve Anayasaya aykırılık başvurularının reddedilmiş olması sebebiyle, emsal Bölge Adliye Mahkeme daire kararları ve Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin kararları çerçevesinde dava açıldıktan sonra oluşan yasa değişikliği sebebiyle davacının dava açmasında haksız sayılmayacağının artık belirgin hale geldiği,

dolayısıyla davacı yararına maktu vekalet ücreti takdir edilmesi ve yargılama giderlerinin davalıdan tahsil edilmesi gerektiği halde, yargıya güven ilkeleri, hukuki belirlilik ve öngörülebilirlik kuralları uyarınca, geçmişe etkin yasa sebebiyle davanın konusuz kaldığı gözetilerek, vekalet ücreti yönünden kararın kaldırılması istenmiştir.

Feragat davaya son veren taraf muamelesidir. Usul kurallarına göre karşı yanın kabulüne dahi bağlı değildir. Dava dosyasında davacı vekilinin vekaletteki yetkisi çerçevesinde dava dosyasından kayıtsız ve şartsız feragat ettiği, 08/05/2018 tarihli dilekçesinin davadan feragat niteliğinde olduğu görüldüğünden, bu dilekçe ve usul kuralları esas alınarak davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesinde herhangi bir aykırılık görülmemiştir.

Dava, yürürlüğe giren yasa sebebiyle emsal kararlarda olduğu üzere "konusuz kalma nedeniyle karar verilmesine yer olmadığı" şeklinde bir kararla sonlanmamıştır. Feragat kesin olarak davaya son veren taraf işlemi olduğu için, feragata bağlı olarak red kararı verilmesi zorunlu ve yasaya uygundur. Feragatle biten davada, feragat gerekçesinin taraflar lehine ve aleyhine tayin olunacak vekalet ücreti ve yargılama giderleri konusunda sonuca bir etkisi yoktur. Hal böyle olunca.

AAÜT 6. maddesi ve HMK 307 maddeleri birlikte değerlendirildiğinde karar şekline göre davalı lehine vekalet ücreti takdiri ve davacı yararına bu sebeple takdir edilmeyişinde, ayrıca yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasında yasaya aykırılık görülmediğinden istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.