İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2018/229 K.2018/267

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının abonesi olduğunu, davalı ... enerjisi şirketinin düzenlemiş olduğu faturalar ile müvekkilinden kayıp kaçak, iletim, dağıtım vb. adı altında haksız bedeller tahsil ettiğini bildirmek suretiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.000,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle; kayıp kaçak bedellerin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulamanın yasal bir zorunluluk olduğunu bildirmek suretiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince, davanın HMK’nun 150/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş, davalı vekili tarafından süresi içinde vekalet ücreti yönünden istinafa başvurulmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra, davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, bu nedenle müvekkil lehine vekalet ücretinin tamamına hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu bildirmek suretiyle ilk derece mahkeme kararının bu yönden kaldırılmasını, vekalet ücretinin düzeltilmesini talep etmiştir.

Davalının istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ilk derece mahkeme kararının incelemesiyle; hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin "davanın açılmamış sayılması başlıklı" 7/1. maddesine göre. “Görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya dek karar verilmesi durumunda, tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağının imzalanmasından sonra ise, tamamına hükmolunur.

Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre, hükmolunacak avukatlık ücreti ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.” Bu itibarla; mahkemece, somut davada, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra, karar verildiği görülmekle, davada kendini vekille temsil ettiren davalı yararına tarifede yazılı 1.980,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken; yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince davacının bu yöndeki istinaf başvurusunun kabulü ile, yeniden yargılama gerekmediğinden,

davalı lehine 1.980,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi suretiyle karar düzeltilerek, yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.