İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2018/2368 K.2020/1242

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça müvekkili şirket aleyhine Bulancak İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyası ile farklı tarihleri ve farklı miktarlı 6 adet faturaya istinaden icra takibi yapıldığını önce takipte yer alan ... nolu faturadan kalan bakiye borç olan 1.186,63.TL ve ... sıra nolu fatura borcu olan 4.509,60.TL kapsamındaki iki faturaya istinaden ödeme makbuzu bulunması nedeniyle bu iki fatura bedeline itiraz edildiğini ancak daha sonra muhasebe kayıtları incelendiğinde ... nolu ve 17/11/2014 tarihli 4.601,34 TLlik ve ... nolu ve 16/02/2015 tarihli l.876,41.TL,lik iki faturanın daha ödenmiş olduğunun tespit edildiğini aslında iki fatura bedelinin takibe konu olabileceğini ve bu faturalardan dolayı takip

yapıldığında icra dosyası borcunun fer'ileri ile birlikte 11.048,40.TL ödenerek icra dosyası borcunun kapanabileceğini ancak müvekkili şirketin 8.385,60.TL fazla ödemek zorunda kaldığını belirterek bu miktarın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; eski unvanı ... A.Ş ve yeni unvanı ...

A.Ş 'nin elektrik satabilen tedarik sahibi tüzel kişi tacir olduğunu ve davacı ile imzalanan enerji satış sözleşmesi kapsamında davacıya elektrik tedarik edildiğini ve yapılan sözleşme kapsamında işbu dava açısından yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek yetkisizlik kararı verilmesini ve davacı aleyhine yapılan icra takibinde borçlu tarafın kısmı itirazda bulunduğunu ve geriye kalan miktarı ise 21.03.2016 tarihinde ödediğini,

davacı tarafın ödediğini iddia ettiği bedellerin icra takibine konu olmayan faturalardan mahsup edildiğini belirterek müvekkili şirketin halen davacı şirketten 1.181,87 TL alacaklı olduğunu ve kabul etmemekle birlikte mükerrer ödeme yapıldığı kabul edilse bile faizin dava tarihinden başlaması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme tarafından istirdada konu bedelin alacaklısı durumunda olan davacı şirketin haksız ve fazladan ödemek zorunda kaldığı bedelin takibe konu olmayan başka bir borcundan takas edilmesine davalı tarafça da rıza beyana gerektiği ve yazılı bir rızanın olmadığı gerekçesiyle 8.385,60 TL 'nin 21/03/2016 tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davalı istinaf dilekçesinde müvekkil şirketin ticari defterleri incelenmeden karar verilmesinin hatalı olduğu, ticari defterlerde borç /alacak ilişkisinin açıkça ortaya çıkacağı, hükme esas raporu düzenleyen kişinin hukukçu olduğu ve hukukçu bilirkişiye başvurulamayacağı, 'elektrik ödemesi ' içeren dekont nüshasına dayanarak karar verilemeyeceği, faiz başlangıcının ödeme tarihinden değil dava tarihinden başlaması gerektiği gerekçesi ile Mahkeme kararı istinaf edilmiştir.

Uyuşmazlık icra tehdidi altında bir kısım faturaların Mükerrer ödemesi yapıldığı gerekçesi ile istirdat talebidir. Davalı vekilinin istinaf talebinin incelenmesi sonucu ;takibe konu Bulancak İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesi sonucu 08/05/2015 tarihinde davalı Elektrik Şirketi tarafından değişik tarihli toplam 6 adet fatura için davacı aleyhine toplam 21.420,00 TL ilamsız takip başlatılmıştır.

Borçlu davacı vekili 08/06/2015 tarihli kısmı itirazı ile 1.186,63 TL ve 4.509,60 TL toplam 6.057,03 TL nin ödenmesi nedeniyle kısmı itirazda bulunulmuştur. Ardından kayıtların incelenmesi sonucu ve dosyada olan dekontlar uyarınca 17/11/2014 tarihli 4.601,34 TL faturanın 30.03.2015 tarihinde ve 16/02/2015 tarihli 1.876,41 TL bedelli faturasında 30/03/2015 tarihin de ödendiği tespit edilmiştir.

Geriye ödenmeyen 16/12/2014 tarihli 4.404,60 TL bedelli fatura ile 20/01/2015 tarihli 3.983,89 TL bedelli iki adet fatura kalmaktadır. Başlatılan takip için dosyada 21/03/2016 tarihli dekont uyarınca davacı tarafından davalı Şirket hesabına 19.434,00 TL daha ödeme yapılmıştır.

Dosyanın incelenmesi sonucu takip dosyası kapak hesabı yapılmış olup 16/12/2014 tarihli 4.404,60 TL bedelli fatura ile 20.01.2015 tarihli 3.983,89 TL bedelli iki adet fatura için ödenmesi gereken bedel 11.013,39 TL olarak tespit edilmiştir .Ancak davacının 21/03/2016 tarihli 19.434.00 TL den ödenecek bedelin mahsup edilmesi halinde davacı tarafın 8.420,61 TL fazladan ödeme yaptığı ve davacı şirketin fazla ödenen bedeli istirdat talebi haklı olduğundan ve haksız tahsil edilen bedel için temerrüt tarih olan dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulaması yerinde olduğundan davalı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca

kabulüne karar verilmiştir.

KARA R

Yukarıda açıklanan nedenlerle. Davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile istinaf konusu kararın HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılması ile ,yeniden esas hakkında.

1- Davanın kabulü ile 8.385,60 TL'nin dava tarihi olan 21/04/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli 572,82 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 143,21 TL harcın düşümü ile eksik kalan 429,61 TL harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine, 3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

4-Davacı tarafça yapılan (143,21 TL peşin harç + ilk masraf 33,50 TL + bilirkişi ücreti 250,00 TL + 175,00 TL posta masrafı) toplam 601,71 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine, İstinaf incelemesi ile ilgili olarak.