İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2018/2447 K.2020/1788

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil aleyhine Bakırköy .... İcra müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığı,haciz tehdidi altında borcun ödendiği, gerçekte böyle bir borcun olmadığı belirtilerek ödenen 6.954,94 TL geri ödenmesi talep edilmektedir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında abonelik sözleşmesi olduğu,elektrik enerji bedeli ödenmemesi üzerine takip başlatıldığı, 5.982,50 TL bedelli faturanın son ödeme tarihi olan 23/05/2016 tarihinden takip tarihi olan 13/06/2016 takip tarihine kadar gecikme faizi uygulanarak toplam 6.051,68 TL için takip başlatıldığını belirterek davanın reddi talep edilmiştir. Mahkeme tarafından.

Somut olayda davacı taraf takibe konu elektrik faturalarının ödemiş olmasına rağmen takip yapıldığını, kendisininde haciz ve muhafaza baskısı ile ödeme yaptığını, yapmış olduğu ödemenin istirdadını talep ettiği, davalı taraf ise takibe konu faturaların ödenmediğini, bu nedenle davanın reddini talep etitği anlaşılmıştır.

Mahkememizce uyuşmazlığın çözümü adına taraflar arasındaki sözleşme fatura ve endeksler celp edilmiş ve davacı iddiasına göre mükerrer ödeme tespit edilememiş, davacı tarafta söz konusu takibe konu faturaları ödediğine dair yazılı belge dosyaya sunamadığı, "Davanın reddine" karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı kayıtları küll olarak celbedilmeden yapılan yargılamada varılan sonuç hukuka uygun olmadığı, davalı ... firması (abone) kayıtlarına delilimiz olarak dayandığı ancak ... firmasının müvekkile ilişkin abone dosya kayıtları celbedilmediğinden bilirkişi tarafından böyle bir tespit raporda yer aldığı,

haksız borç, sayaç değişikliği sonrasında müvekkile çıkarılmış olup, ilave borç çıkarılmasını gerektirici hiçbir durum bulunmadığı, haksız yere müvekkile borç çıkarıldığı belirtilerek mahkeme kararı istinaf edilmiştir.HMK 355. Maddesi uyarınca taraflarca ileri sürülen istinaf sebepleri ile bağlı olarak yapılan inceleme sonucu. Dava, icra tehdidi altında ödendiği belirtilen bedelin istirdatı talebidir.Taraflar arasında 21/03/2008 başlangıç tarihli abonelik sözleşmesi mevcuttur.

Davacı adına Mayıs 2016 yılına ait 5.982 TL bedelli faturanın ödenmemesi üzerine Bakırköy ... İcra müdürlüğünün ... E sayılı takip başlatıldığı ve 29/06/2016 tarihinde 6.954,94 TL ödeme yapıldığı sabit olup uyuşmazlık davacının bahse konu fatura nedeniyle borçlu olup olmadığı hususudur.

Mahkeme tarafından teknik bilirkişi heyetinden rapor ve itiraz üzerine 05/02/2018 tarihli ek rapor alındığı, dosya içeresine ek rapordan sonra davacıya ait abone dosyasının celp edilerek bilirkişi tarafından inceleme yapıldığı, alınan ek raporun mahkeme tarafından yeterli görülerek hüküm kurulduğu tespit edilmiştir.

Bahse konu edilen faturanın 12/05/2016 tarihli 5.982,50TL bedelli faturadan kaynaklandığı, davacının kullandığı fatura bedelinden sorumlu olduğu, davacının mükerrer ödeme yaptığını ispat edemediği yani takibe konu faturanın davacının kullandığı elektriğin bedeli olduğu, müvekker ödeme iddiasını ispat edemediği, dosya içerisine ilgili kayıtlar istenip gerekli araştırmalar yapıldıktan sonra karar verildiğinden davacın vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.