İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2018/2588 K.2020/1787

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davacı ile davalı arasında 11/11/2014 tarihinde elektrik kullanım abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davalı şirket yetkilileri tarafından müvekkilimin işyerinde inceleme yapılarak kaçak elektrik kullanmadığı belirtilmiş ise de müvekkiline yapılan tebligat ile haklarında kaçak elektrik kullanımından işlem yapıldığını, müvekkiline kaçak elektrik işleminden dolayı 7.110,70-TL ve 4.539,10-TL olmak üzere toplamda 11.649,80-TL yapılandırma neticesinde ise vade farkıyla birlikte 12.461,36-TL ödeme planı tahakkuk yapıldığını,

müvekkilinin kesilen cezalardan halihazırda 3.500-TL taksit ve 211,36-TL vade farkı toplamı 3.711,36-TL ödemede bulunduğunu, müvekkili hakkında yapılan kaçak elektrik tüketim işleminin haksız olduğunu ve tüm bu nedenlerle kaçak elektrik cezası olan 11.649,80-TL nin gecikme faiziyle birlikte toplam 12.461,36-TL bakımından borçlu olmadıklarının tespitine, cezanın iptali ile yapılan ödemelerin ödeme tarihinden itibaren uygulanacak ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle;

davalı ... şirket kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde 6009487 numaralı tesisata ait mahalde 16/02/2016 tarihinde yapılan kontrolde “harici hat çekilmek suretiyle kaçak elektrik kullanıldığı” tespit edilmiş ve... seri numaralı zabıt tutanağı tanzim edildiğini, davacı taraf her ne kadar bu duruma itiraz etse de fotoğrafla durum sabit olduğunu, harici hattan çekilen güç üzerinden 180 gün için 7.110,70-TL kaçak bedeli, 180 gün için 4.539,10-TL kaçak ek tahakkuku yapıldığını,

davacının 2016/26038 sayılı dilekçesine istinaden yeniden yapılan değerlendirme sonucu 2016-691 sayılı komisyon kararı ile 880 kWh tüketim üzerinden 539,10-TL kaçak bedeli, 10470 kWh üzerinden 4.090,80-TL kaçak ek tahakkuk bedeli olmak üzere toplam bedel 4.629,90-TL olacak şekilde 29/03/2016 tarihinde yeniden belirlendiğini, müvekkil şirketin tespit ve tahakkukları mevzuata uygun olduğunu ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Mahkeme tarafından.

Mahkememizce usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu ile davacının usulsüz elektrik kullanımı nedeni ile davalı yanca 4.539,10-TL ceza ve borç tahakkukunun uygun olduğu rapor edilmiş, mahkememizce alınan rapor ve "Davanın kısmen kabulü ile davacı tarafın 4.539,10 TL'yi aşan miktar yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine" karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; açılan davanın kısmen kabulüne karar verildiği, tümden reddine karar verilmesi gerektiği, müvekkil şirket tarafından yapılan tahakkuk işleminin doğru olduğu, davacının EPTHY 26. ve 29 maddelerine göre kaçak elektrik kullandığı, mahkemenin hatalı hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre karar verildiği, davanın tümden reddi gerektiği belirtilerek mahkeme kararı istinaf edilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; harici hat çekildiğine dair hiçbir delil olmadığı, müvekkilin kaçak elektrik kullandığına dair hiçbir emare olmamasına rağmen davanın kabul edilmediğini, bir ev ya da işyerinde sürekli aynı istikrarda elektrik kullanımın mümkün olmadığı, her kiracının ve her dönem ile her yıl elektrik kullanımın farklı olduğu,

hatalı rapor esas alınarak karar verildiği belirtilerek mahkeme kararı istinaf edilmiştir.HMK 355. maddesi uyarınca taraflarca ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucu;Dava, kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesi ile kesilen ceza faturasından dolayı borçlu olmadığının tespiti ile yapılan ödemenin iadesi talebidir.Taraflar arasında 11/11/2014 tarihinde davacının işyeri abonelik sözleşmesi imzalanmıştır.

Davacıya kaçak elektrik tahakkuk belgesi hazırlanmasından sonra, davacı tarafından 16/03/2016 tarihinde itiraz edilmiş ancak itiraz talebi reddedilmesi üzerine toplam 12.461,36 TL bedelden 3.711,36 TL ödeme yapıldığı konusunda ihtilaf yoktur.Mahkeme tarafından dosya içine alınan 11/07/2017 tarihli bilirkişi raporu ile davacının önce tüketicinin 23/07/2011-20/10/2014 dönemindeki tüketimi ile davacının 15/11/2014-28/06/2017 dönemindeki tüketimi kıyaslanmış ve %4,4 farkın kayda değer bir fark olmadığı, davacının sayaca herhangi bir müdahalesinin bulunmadığı, sayacın doğru elektrik tüketimi kaydettiğinin tespit edildiği,

davacının kuruma kayıtlı sözleşmeli sayaçtan elektrik kullandığı ancak harici hat çekmek suretiyle kaçak elektrik kullandığına dair takdirin mahkemede olduğu belirtilerek EPDK Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve 622 Sayılı Kurul Kararı çerçevesinde yapılan hesaplamalar ile kaçak elektrik tüketim bedeli ve Ek tahakkuk bedeli ek rapor ile toplam 4.539,10 TL hesap edilmiştir.Mahkeme tarafından bilirkişi ek raporu esas alınarak hüküm kurulmuştur.

Ancak teknik bilirkişi, davacı ile aynı işyerinde daha önceki kiracının tüketim bedellerini kıyaslamış ve arada %4,4 fark olduğu ve kayda değer olmadığın bildirmiş ardından davacının sayaca herhangi bir müdahalesinin bulunmadığı tespit edilmiştir sayacın doğru elektrik tüketimi kaydettiğinin tespit edilmiştir. Davacının kuruma kayıtlı sözleşmeli sayaçtan elektrik kullandığı ancak harici hat çekmek suretiyle kaçak elektrik kullandığına dair takdirin bırakmıştır.

Ancak bu durum teknik inceleme ile aydınlatılmamıştır. Mahkeme tarafından yapılacak iş dosya içerisinde 16/02/2016 tarihli kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağı olduğu, BEDAŞ görevlileri tarafından tutanağın imzladığı, ve elektriğin "harici hat" çekmek sureti ile kullanıldığı tespit edildiği, Viko marka sayacın ekran görüntüsünün alındığı anlaşıldığından,

davacının kaçak elektriğin nasıl kullandığı tespit edilmiş olduğundan, bu konuda bilirkişiden yeniden rapor alınması tutanak tarihi itibarıyla, 08/05/2014 tarihli yönetmeliğin olayı uygulanması belirtilmesi ve gerekirse mahkeme tarafından tutanak mümzilerinin de duruşmada beyanına başvurarak kaçak elektriğin nasıl kullanıldığının açığa kavuşturulması gerektiğinden bu konuda inceleme yapılmadan karar verildiği görülmüştür.

Harici hat çekmek suretiyle kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı kesin olarak tespit edilmeden davacı hakkında açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi doğru olmadığından bu konuda bahsedilen gerekli teknik inceleme yapılarak denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli bir rapor alınarak karar verilmesi gerektiğinden davacı vekilinin istinaf taleplerinin HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kabulüne, davalı vekilinin istinaf taleplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.