İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2018/2880 K.2021/600

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahke- mesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA:Davacı vekili Tüketici mahkemesine ibraz ettiği dava dilekçesinde; müvekkili davalının iş yerinde elektrik ihtiyacını karşılamak üzere davalı şirketle ... nolu elektrik aboneliği sözleşmesi yaptığını, davaya konusu uyuşmazlık çıkana kadar ödemeleriini aksatmadığını, 10/10/2014 tarihinde davalı kurum çalışanlarından 2 personelin iş yerine geldiğini, kimseyle görüşmeksizin tek taraflı olarak kaçak kullanım tespit tutanağı düzenlendiklerini, bu tutanağın usulüne uygun olmadığını, söz konusu kaçak işlemi ile ilgili olarak davalı şirkete itirazda bulunduklarını, ancak itirazın redde- dildiğini,

yapılan uygulamanın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla müvekkilinin 10/10/2014 tarihli ... sayılı kaçak tespit tutanağı nedeniyle tahakkuk ettirilen 6.844,61 TL'lik elektrik faturaları nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, uyuşmazlığın çözümünde Ticaret Mahkemesi'nin görevli oldu- ğunu, talebin zaman aşımı ve hak düşürücü süreye uğradığını, personelce yapılan incelemede sayacın giriş noktasında harici bir hattın bağlandığı tespit edilerek F/716720 seri nolu tutanak tutulduğunu, mevzuata uygun olarak kaçak elektrik tahakkuku yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.İstanbul 7. Tüketici Mahkemesi'nce verilen ve kesinleşen görevsizlik kararı üzerine dosya tevzien 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin esasına kaydedilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararı:Mahkemece davacının kaçak elektrik kullandığı, kaçak hat üzerindeki cihazların kurulu gücüne göre düzenlenen kaçak ve ek tüketim miktarlarının yönetmeliğe uygun olduğu sonucuna varılmış ve davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF BAŞVURUSU

Hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde;keşif taleplerinin dikkate alınmadığını, kaçak kullanım tespit tutanağının düzenlendiği tarihe ait kamera kayıtlarının incelenmediğini, dosyaya delil olarak sunulan farklı dönemlerdeki faturaların dikkate alınmadığını, faturanın usulsüz olarak düzenlendiğini, bilirkişilerin dosyayı ayrıntılı bir şekilde incelemediğini, yetersiz delil ile hüküm kurulduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre.

Davacı, lokanta olarak işlettiği "... Sk. No: ... Fatih/İstanbul" adresindeki işyeri için davalı şirket ile ... nolu elektrik aboneliği sözleşmesini yapmıştır.

Söz konusu iş yerinde davalı şirket çalışanlarınca 10/10/2014 tarihinde yapılan kontrol- lerde "sayacın giriş sigortasından harici bir hattın bağlanmış olduğu" tespit edilerek F/716720 seri nolu tutanak düzenlenmiş ve 180 gün için 7056 kWh tüketim üzerinden 4.089,60 TL ve yine 180 gün için 2.543,20 TL kaçak ek tahakkuku yapılmıştır.

Davacı söz konusu tahakkuklar nedeniyle borçlu olmadığını iddia etmektedir.Kaçak hat 10/10/2014 tarihinde sökülmüş olmakla yerinde inceleme yapılamamıştır.İş yerinin sayacına müdahale edilmeksizin ayrı bir hat ile elektrik kullanıldığı,sayacın mühürlü olduğu ve yerinden sökülmediği anlaşıldığından sayaç üzerinde laboratuvar incelemesi yapıl- masına gerek bulunmamaktadır.Dosyaya ibraz olunan tüketim şemasına göre, davacının kaçak tespit tarihi olan 10/10/ 2014 tarihinden önceki 1 yıllık döneme ilişkin ortalama tüketimi 74,4 kwh/gün iken , tutanak tarihinden sonraki 1 yıllık ihtilafsız dönemdeki ortalama tüketim 84,8 kWh /gündür.

Ayrıca tutanak tanıklarınca tespit sırasında pensampermetre ile kaçak hattan çekilen akımlar ölçülmüştür.Bu durum da fiilen kaçak elektrik kullanımı yapıldığını göstermektedir.Mahkemeye sunulan bilirkişi raporunda : "Davalı kurum 17/10/2013-14/04/2014 tarihleri arasındaki 180 günlük süreyi kaçak tüketim süresi, 14/04/201410/10/2014 tarihleri arasındaki süreyi ek tüketim süresi olarak esas almıştır.

Davacının bu sürelerin altında elektrik kullandığına dair delil bulunmamaktadır.

Diğer yandan 17/10/2013-10/10/2014 tarihleri arasındaki aylık tüketimlerin bir birine yakın olduğu, tüketim değerlerinin bariz bir şekilde düşmeye başladığı tarihe rastlanmadığı,kaçak hat üzerindeki cihazların 360 günlük süre boyunca mühürlü sayaçtan geçirilmeden beslendiği ,bu nedenle EPTHY 29. Md gereğince kaçak kullanım süresinin 180 gün, kaçak tüketime ek olarak normal tüketim süresinin 180 gün olduğu tespit edilmiştir.Esasen ek tüketim süresi üç değişik tarife içerdiğinden üç adet fatura,kaçak tüketim için de bir adet fatura faturası düzenlenmesi gerekmektedir.

Ancak davalı tarafça EPTHY'ne göre 14/04/2014 10/10/2014 adasındaki tüketim bedeli için kaçak tarifesinden 1 adet ve 17/10/201314/04/2014 arasındaki ek tüketimler için de normal tarifeden 1 adet olmak üzere toplam iki adet fatura düzenlenmiştir. Davacının elektrik borcu EPTHY'nin 26-30 md ne göre 6.632,78 TL olarak hesaplanmıştır.

Toplamda davalının hesaplarında bir yanlışlık tespit edilmediğinden davacının davalıdan iadesini isteyebileceği tutar yoktur." denilmektedir.Hükme esas alınan bilirkişi raporu dosyadaki delillere, hükme ve yargısal denetime elverişlidir.Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince davanın reddi yönünde verilen kararda vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.