İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2018/2990 K.2018/1881

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı arasında elektrik abone sözleşmesinin bulunduğunu, davalı şirket tarafından davacıya kesilen faturalarda haksız olarak tahsil edilen kayıp kaçak sayaç okuma bedeli, (PSH) perakende satış hizmeti, dağıtım bedeli, iletim bedellerin haksız ve hukuka aykırı olarak alındığını beyanla bu bedellerden şimdilik 500,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek TCMB en yüksek avans faiziyle birlikte davalı ...

Dağıtım A.Ş.'den tahsilini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 25/12/2017 tarihli dilekçesi ile dava değerini 69.405,88 TL arttırarak toplam 70.405,88 TL'ye yükseltmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; şirket adresinin Taksim İstanbul olması nedeniyle yetkili mahkemenin Çağlayan mahkemeleri olduğunu, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, diğer davalı ...

Enerji şirketi ile davalı gösterilmiş iseler de, ayrı ayrı dönemlere ait sözleşmeler ve faturalar olduğundan dava arkadaşlığı bulunmaması sebebiyle davaların ayrı görülmesi gerektiği, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, HMK'ya göre kısmi dava açılamayacağını, kayıp kaçak ve diğer bedellerin perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer aldığını, 6446 sayılı EPDK'nın verdiği yetki ile bu bedellerin belirlenmesi için alınan EPDK kararlarının ve belirlediği tarifelerin tüm tüzel ve gerçek kişileri bağladığını, kanuni zorunluluklar gereği tahsil edilen bedellerin iadesinin talep edilemeyeceğini beyanla,

davanın reddini talep etmiştir.Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacı vekili ... şirketini davalı olarak gösterildiğini, daha sonra ... Elektrik A.Ş.'nin davalı olduğunu, taraf değişikliğini kabul etmediklerini, ..

Elektrik Enerjisi şirketine açılan davanın esastan reddi gerektiğini, kısmi davaya itirazlarının olduğunu, davacının tacir olduğunu, alacak bedelini hesaplamasının mümkün olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece; davacı vekilinin davalılar aleyhine açmış olduğu alacak davasının reddine karar verildiği görülmüştür.Söz konusu kararla ilgili olarak, davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili istinaf dilekçesinde;

mahkeme, 6719 sayılı kanunun 21. ve 26. maddelerinin dolayısıyla 6446 sayılı kanunun 17. geçici 19. ve 20. maddeleri kapsamında davayı reddettiğini, ancak verilen hükmün usul ve yasaya açıkça aykırı olduğunu, davalılar lehine hükmedilen vekalet ücretinin kabulü mümkün olmadığını, yasa geçmişe etkili olarak hakkın özünü ortadan kaldırdığını, bunun sonucu olarak, yasa değişikliği nedeniyle dava reddedildiğinden,

davanın hukuki niteliği ve yerleşik Yargıtay kararlarına göre, genel kuralın istisnası olarak yargılama gideri ve davada kendini vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini, vekalet ücretine ilişkin tesis edilen hüküm, hatalı incelemeye dayanmakta olup yeniden yargılama sonucu davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.Davacının istinaf dilekçesinin usule uygun olarak davalı ...'ın (tebligat yapılan ve istifa eden vekili Av.... dışında) gerekçeli kararın tebliğ edildiği vekiline tebliği sağlanarak,

süreler beklenmek suretiyle, eğer katılma yoluyla istinaf olursa bunun hukuki süreçleri de tamamlanarak gönderilmesini temin için HMK 352/1-ç maddesi uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.