İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2018/364 K.2018/228

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan ön inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirketin pek çok bölgede şantiyesi olan tanınmış ve saygın bir şirket olduğunu,davalı tarafça haksız olarak kaçak işlemi uygulandığını ve elektriği kesilerek haksız olarak ödeme yapmak zorunda bırakıldığını,12/04/2017 tarih ve K/20171532 nolu tutanakla 73301346 numaralı süzme sayaçlarına 109.722.50 TL ceza tuhakkuk ettirildiğini, elektriğin kesilmemesi ve davacı şirketin mağdur olmaması için dava neticeleninceye kadar teminat mukabili elektriğin kesilmemesi için tedbir kararının verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, 23/06/2017 tarihli ara karar ile , davacı taraf muteber banka teminat mektubu ibraz ettiğinde 12/04/2017 tarih ve K/20171532 nolu tutanakla, 73301346 numaralı fatura nedeniyle 3 ay süresince enerjinin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir.

Davalı vekilince sözkonusu ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmiş olup,mahkemece itirazın 09/08/2017 tarihinde duruşmalı incelenmesine karar verilmiştir.Sözkonusu duruşmada ise ,davalı vekili tedbire itirazına ilişkin talebini tekrar etmesine rağmen ,mahkemece 5 no. lu ara karar ile "davacı vekilinin ihtiyati tedbirin uzatılması talebinin bilirkişi raporu alınmasından sonra değerlendirilmesine " karar verilmiş,davalı vekilinin itirazı hakkında herhangi bir ara karar oluşturulmadığı anlaşılmıştır.

Mahkemece, istinaf konusu edilen 28/09/2017 tarihli ara karar ile ,davacı vekili 25/09/2017 havale tarihli dilekçesi ile tedbir süresinin dava süreci olarak nihai karara kadar uzatılmasını talep etmesi sebebiyle 23/06/2017 tarihli 3 ay süreliğine verilen ihtiyati tedbir kararının; 3 aylık süresinin bitim tarihi olan 23.09.2017 tarihinden itibaren 6 ay süreliğine uzatılarak 73301346 numaralı süzme sayaca ait, 109.722,50 TL miktarlı faturadan dolayı enerjinin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir konulmasına şeklinde ara karar verildiği görülmüştür.

Davalı vekilince iş bu ara kararı istinaf edilmiş ise de ,mahkemenin 23/06/2017 tarihli ara kararı ,davalının ihtiyati tedbir kararına itirazı üzerine verdiği bir ara karar olmayıp, davacının tedbirin uzatılması talebine ilişkin olarak verdiği ara karardır.Davalı tarafın ihtiyati tedbir konulmasına ilişkin ara karara yönelik itirazı sebebiyle ,ortada mahkemece bu itirazın incelenip değerlendirildiği bir karar bulunmadığı gibi, davacının süreli verilen ihtiyati tedbirin süresinin uzatılma talebine karşılık verilen uzatılmış süreli ihtiyati tedbir kararı bulunmakla,

bu durumda HMK 394/2-4-5 maddelerine uygun olarak itiraz üzerine verilmiş bir karar bulunmadığından ve bu sebeple istinafı kabil bir karar mevcut olmadığından, HMK 352. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.