İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2018/410 K.2019/1362

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... nolu tesisatların takılı bulunduğu ... Mah. ... Sok. No:.. K:...

Bayrampaşa/İST adresindeki ... imalatı yapan işyerinde,davacı tarafça kayıtsız sayaçtan elektrik tükettiğinden bahisle davalı şirket tarafından yazılı tahakkuklar düzenlendiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacının işyerinde bulunan ... ve ... nolu tesisatlarla ilgili olarak ... tarafından tahakkuk ettirilen 21.691,90 TL'nin bilirkişi tarafından gerçek rakam belirleninceye kadar şimdilik 5.000,00 TL'si kadar borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

davacının ... ve ... nolu tesisatların takılı bulunduğu davaya konu adresteki bujiteri imalatı yapan işyerinde, davalı kurumdan elektrik enerjisi satın aldığını, davalının kayıtsız sayaçtan elektrik tükettiğinden bahisle ... seri nolu kaçak elektrik tutanağı için 12.854,90 TL ... seri nolu kaçak elektrik tutanağı için 5.837,90 TL ve F/722121 seri nolu kaçak elektrik tutanağı için 2.999,10 TL borç tahakkuk ettirildiğini, faturaların mevzuata uygun olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.Mahkemece alınan bilirkişi raporunda, bujiteri imalatı yapan davacıya ait işyerinde davacının kayıtsız sayaçtan elektrik tükettiği belirtilerek ,

08/04/2015 tarih F/812348 seri nolu Usulsüz Elektrik Tutanağı kapsamında 12.854,90 TL tahakkuk yapılmış ise de, abonenin itirazı üzerine vergi levhası baz alınarak güç üzerinden hesaplanan 22 216 kwh üzerinden yapılan tahakkuk ...

Komisyon Raporu ile iptal edilerek işyerinin kullanılmaya başlandığı 05/03/2015 tarihinden başlatılmak üzere tutanakta tespit edilen güç üzerinden mevzuata göre 3.720 kwa'a göre yeni tahakkuk yapılarak 2.143,50 TL borç tahakkuk ettirildiğini, ayrıca 3182757 nolu tesisatın bulunduğu mahalde 29/05/2015 tarih F/778652 seri nolu Usulsüz Elektrik Tutanağı kapsamında 6.857,10 TL, 25/06/2015 tarih F/722121 seri nolu Usulsüz Elektrik Tutanağı kapsamında 2.999,10 TL tahakkuklar yapılarak toplam 22.711,90 TL borç tahakkuk ettirildiğini, davacının ise şimdilik 5.000,00 TL.yönünden borçlu olmadıklarının tespitini isteyip,

F/812348 seri nolu tutanak borcu 12.854,90 TL iken yeniden hesaplanmış borcun 2.143,50 TL olduğunu, F/778652 seri nolu tutanaktaki tahakkuku 6.857,90 TL olmayıp kurumca fiilen kullanılan F/778652 seri nolu tutanaktaki kayıtsız sayaç endeksi 10.089 kwh'a göre yapılan hesaplamada ... seri nolu tutanağa göre tahakkuk 6.857,90 TL değil 5.837,90 TL olarak hesaplandığını, F/722121 seri numaralı tutanaktaki kayıtsız sayaç endeksi 5.183 kwh'e göre yapılan hesaplamada 2.999,10 TL olduğunu, davacının 6474056 nolu tesisata ait 1 adet ... nolu tesisata ait 2 adet tutanak için hesaplanan toplam 10.980,5 TL borcu ödemekle yükümlü olduğunun belirlendiğini,

talebini ıslahla 11.731,40 TL'ye çıkardığını, davalı ... tarafından dava konusu ... seri nolu tutanaklardan (usulsüz elektrik kullanımından kaynaklanan) dolayı davacıya 21.691,90TL tahakkuk ettirilmişse de, bilirkişi raporunda belirtildiği ve hesaplandığı gibi, bu 3 tutanaktan kaynaklı elektrik tüketimine 10.980,50TL'nin isabet ettiği fazla talep edilen 11.731,40TLborcunun olmadığı gerekçesiyle;"Davacının davasının kabulü ile,davacının ...

Seri nolu, tutanaktan dolayı 2.143,50 TL, ... seri nolu tutanaktan dolayı 5.837,90 TL, ... seri nolu tutanaktan dolayı 2.999,10 TL borçlu olduğu, bu 3 faturaya fazla tahakkuk ettirilen 11.731,40 TL'den davacının borçlu olmadığının tespitine," karar verilmiştir.Mahkemenin bu kararına karşı davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.İstinaf dilekçesinde;davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılamayacağını, ... seri nolu tutanak için: 3182757 nolu tesisata ait mahalde 29.05.2015 tarihinde yaptıkları kontrolde ise, “ kaydı olmayan 38526973 seri no’lu Makel marka sayaç üzerinden kaçak elektrik kullanıldığı” tespit edilerek,

davacı adına ... seri no’lu zabıt varakası gereği 5.837,90-TL bedel tahakkuk ettirildiğini, davacının dava dilekçesinde 6.857,90-TL olarak belirtmiş ise de; bunun doğru olmadığını, bedelin 5.837,90-TL olduğunu, bilirkişi raporunda bu tahakkukun doğru olduğunun tespit edildiğini, ... seri nolu tutanak için; ... nolu tesisata ait mahalde 25.06.2015 tarihinde yapılan kontrolde, “kaydı olmayan ... seri no’lu Makel marka sayaç üzerinden kaçak elektrik kullanıldığı” tespit edilerek,

davacı adına ... seri no’lu zabıt varakası nedeniyle 2.999,10-TL bedel tahakkuk ettirildiğini,bilirkişi raporunda bu tahakkukun doğru olduğu tespit edildiğini, ...nolu tutanak için:dava konusu 3182757 no’lu tesisata ait mahalde 08.04.2015 tarihinde yapılan kontrolde, “ kaydı olmayan” yani yasal şekilde tesis edilmemiş ... seri no’lu Makel marka sayaç üzerinden kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilerek, davacı adına ... seri no’lu zabıt varakası gereği, ilgili zabıt için, vergi açılış tarihi olan 17.09.2014 tarihi başlangıç seçilerek,

tespit esnasındaki toplam güç üzerinden hesaplama yapılarak , bu hesaplama neticesinde 12.854,90-TL kaçak elektrik bedeli tahakkuk ettirildiğini,daha sonra davacı abonenin başvurusu üzerine gerçekleştirilen incelemede davacının mahalli 05.03.2015 tarihinden itibaren kullanmaya başlamış olduğu tespit edilerek,

vergi açılış tarihi değil o tarihten tespit tarihine kadar olan 34 gün X 0,6 X 19 kW X 9,6 saat = 3720 kWh tüketim tahakkuka bağlanarak 2.143,50-TL’na düşürüldüğünü, davacının itiraz dilekçesine istinaden yeniden yapılan değerlendirme sonucu komisyon kararı ile 3720 kWh tüketim üzerinden 2.143,50-TL olacak şekilde yeniden belirlendiğini,dava dilekçesinde F/778652 seri nolu kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden tahakkuk ettirilen bedel 6.857,90-TL olarak belirtilmişse de, gerek dosyada bulunan belgeler gerekse beyanlardan anlaşılacağı üzere bu tutanak uyarınca tahakkuk ettirilen bedel 5.837,90-TL olduğu,

3182757 nolu tesisata ait mahalde davalı şirket personelince 25.06.2015 tarihli tutanak ve tahakkukta 2.999,10-TL kaçak tahakkukuk yapıldığı, dava açıldığı tarihte davalı şirket tahakkuk toplamı 21.691,90-TL olup, davacının bu yanlış beyanı nedeniyle tahakkuk toplamının dava dilekçesinde 22.711,90-TL olarak belirtildiğini, dava ıslah edilirken de davacı vekilince bu yanlışlık düzeltilmeyerek 22.711,90-TL – 10.980,50-TL = 11.731,40-TL yönünden borçlu olunmadığı tespitinin talep edildiğini ve bu şekilde karar verildiğini, oysaki dava açıldığı tarihteki tahakkuk toplamı 21.691,90-TL olup, davacının borçlu olmadığına hükmedilen bedelin,

olması gerekenden fazla ve fahiş olduğunu,bu nedenle de kararın hukuka aykırı olduğunu, davanın tümden reddi gerektiği yönünde hüküm kurulmayacak olsa dahi, davacının davasını ıslah ederek müddeabihi yükselttiği 11.731,40-TL üzerinden davanın kabulünün doğru olmadığını, dava açıldığı tarihteki tahakkuk toplamı olan 21.691,90-TL ile davacının borçlu olduğu miktar 10.980,50-TL arasındaki fark 10.711,40-TL olduğundan,

ancak davanın kısmen kabulü yönünde karar verilmesi gerektiğini beyanla ,ayrıca reddedilen kısım yönünden davalı şirket lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi yönünden kararın kaldırılmasını istemiştir.Öncelikle ... nolu tesisata ait mahalde 29.05.2015 tarihinde tutulan kaçak tutanağı için davalı idare 5.837,90-TL’tahakkuk yapmasına rağmen davacı vekili dava dilekçesinde bu tahakkuk miktarını 6.857,90-TL olarak hatalı bildirmiş,davacı vekili tahakkuklar toplamını doğru şekilde 21.691,90-TLolarak dava dilekçesinde belirtmiş isede,bilirkişi aslında tahakkuk miktarını bulmakla birlikte,

davacının hatalı beyanı doğrultusunda fazla tahakkuk yapıldığını belirtmiştir.Bu yönden hükme esas alınan bilirkişi raporu hatalıdır.

Ayrıca davacı adına F/812348 seri no’lu zabıt varakası tanzim edildiği, ilgili zabıt için, vergi açılış tarihi olan 17.09.2014 tarihi başlangıç seçilerek, tespit esnasındaki toplam güç üzerinden hesaplama yapılıp ve bu hesaplama neticesinde 12.854,90-TL kaçak elektrik bedeli tahakkuk ettirildiği davalı idarenin 20/04/2016 tarihli komisyon raporundan anlaşılmakla, dava tarihi 18/09/2015 olduğundan, fatura düzeltilmesinin davadan sonra olduğu anlaşılmıştır.Daha sonra davacı abonenin başvurusu üzerine gerçekleştirilen incelemede davacının mahalli 05.03.2015 tarihinden itibaren kullanmaya başlamış olduğu tespit edilerek,

vergi açılış tarihi değil o tarihten tespit tarihine kadar olan 34 gün X 0,6 X 19 kW X 9,6 saat = 3720 kWh tüketim tahakkuka bağlanarak 2.143,50-TL’na düşürüldüğü, 3182757 nolu tesisata ait mahalde davalı şirket personelince 25.06.2015 tarihli tutanak ve tahakkukta 2.999,10-TL kaçak tahakkukuk yapıldığı gözetildiğinde, sonradan 12.854,90- TL lık faturanın davalı kurumca itiraz üzerine düzeltilmesiyle 2.143,50-TL.ye düşürüldüğü,

yine davacı hakkında kayıtsız sayaçtan kullanılan enerji nedeniyle tutulan kaçak tüketim tespit tutanak ve taçat tüketim tahakkuklarıın tamamında bilirkişi tespit ve hesaplamasında TRT fonu ve enerji fonunun hesaplamalara dahil edilerek hesaplama yapıldığı görülmekle,buna göre davaya konu kaçak tutanak tarihinin 622 sayılı Kurul Kararından sonra 08.05.2014 tarihinden sonra yürürlüğe giren Tüketici Hizmetleri yönetmeliğininin yürülük tarihinden sonraya ait olması nedeniyle somut olayda bu tarifenin uygulanacağı açıktır.

O halde kaçak hesabında fonsuz tarife uygulanacağından TRT payı ve fon bedellerinin dahil edilmemesi gerekir.

Bilirkişi raporunda, kaçak hesabında, kayıp kaçak vb. bedellerin hesaba dahil edilmesinde hukuka aykırılık olmasa da, %2 TRT payı ile %1 enerji fonu olarak hesaplanan tutarların hesaba dahil edilmesi anılan yönetmelik hükmüne aykırı olmakla birlikte, enerji fonu ve TRT fonu hariç fonsuz birim fiyat üzerinden hesaplama yapılması gerekli iken, yukarıda izah edilen fonsuz tarifeden hesaplama gereği, enerji fonu, TRT payı ve bu kısımlara isabet eden KDV karşılığının düşülmesi gerekmiş ise de, bu konuda davacı istinafı olmadığı için, davalı yönünden usuli kazanılmış hak ilkesi gözetilerek,

bu konu, HMK 355. maddesine aykırılık da oluşturmadığından, istinaf incelemesi dışında tutulmuştur.Ancak davalının 12.854,90 TLlık fatura yönünden düzeltme yaparak 2.143,50 TL olarak yeniden fatura düzenlediği,bu konudaki hesaplamanın da doğru olduğu,yine 5.837,90-TL’tahakkuk yapılmasına rağmen davacı vekili dava dilekçesinde bu tahakkuk miktarını 6.857,90-TL olarak hatalı bildirdiği gözetilerek,

5.837,90 TLlık bu fatura konusundaki hesaplamanın da doğru olduğu,yine 3182757 nolu tesisata ait mahalde davalı şirket personelince 25.06.2015 tarihli tutanak ve tahakkukta 2.999,10-TL.fatura tahakkukunun da doğru olduğu,buna göre davalının yaptığı tahakkukların yönetmelik hükümlerine uygun bulunduğu gözetilerek,davacının dava dilekçesinde gerçek dava değerinin 21.691,90 TL.olarak gösterildiği,toplam miktar doğru olmakla birlikte sadece 5.837,90TLlık faturanın zuhulen 6.857,90 TL olarak gösterildiği görülmüştür.

Buna göre davacının davaya konu 2.143,50 TLlık, 5.837,10 TLlık ve 2.999,10 TLlık faturalar toplamı 10.980,50 TL kadar borçlu olduğu,bu tutarı aşan kısımdan ise borçlu olmadığı anlaşılmıştır.Davacı vekili ıslahla talebini 11.731,40 TL ye çıkardığından,resen yapılan hesaplamada,(dava konusu faturalar toplamı olan) 21.691,90 TLden - (borçlu olunan) 10.980,50 TL=10.711,40 TLlık kısımdan, davacının davalıya borçlu olmadığı hesaplanmakla,

mahkemenin kararı usul ve hukuka uygun bulunmamıştır.Açıklanan nedenlerle davadavalının istinaf talebinin kısmen kabulü ile,bu konuda yeniden yargılama yapılmasına gerek olmadan karar HMK 353/1-b-2.madde gereği düzeltilerek yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.